板橋簡易庭99年度板簡字第77號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　　99年度板簡字第77號
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間99年度板簡字第77號侵權行為損害賠償事件於中華
民國99年2月3日辯論終結，於中華民國99年3月3日下午4時整，
在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
　　　　法　　　官　游婷麟
　　　　法院書記官　許崇興
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新台幣１０,０００元，並自民國９８年６月１
０日起至清償日止，按年息百分之５計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行；但被告如以新台幣１０,０００元為原告預擔
保後得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○係千翔物業管理公司(下稱千翔公司
)之主任，而原告甲○○則為千翔公司之襄理，於民國（下
同）97年9月9日10時許，在不特定人得共見共聞之千翔公司
位於臺北縣板橋市○○路○段○○號13樓之1辦公室，2人就勤
務編排事宜進行討論，其因對勤務綸排之結果有所不滿，竟
基於公然侮辱之犯意，在該辦公室內，對原告甲○○以大聲
辱罵:「裹理級以上算什麼東西，操你他媽的B」等語，而
公然侮辱原告甲○○。原告為高階主管，於辦公室遭同辦公
室職務最低之主任及被告以上語辱罵，經數月未得善意之歉
意，更成辦公室同仁茶餘飯後之笑話，致原告生活極大改變
，工作精神不佳而遭公司指責。為此，爰依侵權行為之法律
關係，請求判決被告應給付原告新台幣（下同）000000元精
神上損害賠償及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
二、被告則以：對造提出的調解條件無法接受，而被告另主張其
願意向原告道歉，並支付1200元，而被告之道歉書業已寫好
了等語置辯。
三、本件被告於97年9月9日10時許，在不特定人得共見共聞之千
翔公司位於臺北縣板橋市○○路○段○○號13樓之1辦公室，2
人就勤務編排事宜進行討論，其因對勤務綸排之結果有所不
滿，竟基於公然侮辱之犯意，在該辦公室內，對原告甲○○
以大聲辱罵:「裹理級以上算什麼東西，操你他媽的B」等
語，而公然侮辱原告之事實，業經本院以98年度簡字第1307
號刑事判決判處被告乙○○公然侮辱人，處罰金新台幣2000
元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日在案，而被告不
服提起上訴，業經本院以98年度簡上字第571號刑事判決判
處上訴駁回，而確定在案，此有該刑事判決確定在卷可稽，
自堪信原告主張因被告之公然侮辱致生精神傷害等情為真正
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項定有明文。原告因被告之公然侮辱致精
神受損，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任。復按不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項分
別定有明文。按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定
相當之數額。最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可
參。爰審酌本件恐嚇發生時被告職業為命理老師，被告大學
畢業，原告職業為保全公司業務襄理，大學畢業，事件發生
原因及原告精神上所受痛苦之程度等之兩造身份地位、經濟
狀況、原告所受精神痛苦程度及其他一切情狀，本院認原告
請求被告賠償精神慰撫金200000元，稍屬過高，應以被告給
付10000元為適當。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被
告給付精神慰撫金10000元，並自民國９８年６月１０日(
起訴狀繕本送達翌日)起至清償日止，按年息百分之５計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，均非法之
所許，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項至4項，適用簡易程序
所為之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就被告敗
訴部分無待原告聲請即應依職權宣告假執行。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　3　　月　　3　　日
　　　　臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官許崇興
法官游婷麟
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　3　　月　　3　　日
　書記官許崇興