宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第401號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間99年度北簡字第401號請求清償債務事件，於中華
民國99年2月24日言詞辯論終結，同年3月3日下午4時在本院臺北
簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 賴劍毅
書記官 楊夢蓮
通 譯 林善英
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告給付原告自民國84年1月28日起至清償日止，按新臺幣壹拾
叁萬陸仟貳佰元年利率百分之18計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由兩造負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前以新臺幣叁拾
陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。原台北國際商業銀
行股份有限公司（下稱台北國際銀行）於民國95年11月13日
與建華商業銀行股份有限公司（下稱建華銀行）合併，台北
國際銀行為消滅銀行，建華銀行為存續銀行，並變更公司名
稱為永豐商業銀行股份有限公司，有行政院金融監督管理委
員會金管銀（六）字第09500346220號函附卷可稽，是台北
國際銀行對被告之債權依前揭法條規定，應由原告承受之，
併此敘明。
二、原告主張：被告於民國72年8月4日加入原告新臺幣10萬元合
會，於72年8月第1會得標，領取合會金，並以訴外人呂陳滿
妹、 楊淑貞 為連帶保證人，與原告訂立償還合會金契約書，
約定所欠合會金218,400元，自72年9月起至74年5月止，分
期21期攤還，詎被告自75年11月24起即未依約給付，為此，
依上揭償還合會金契約之法律關係，訴請被告給付如聲明之
金額及違約金等語，對被告時效抗辯補充陳述略以：縱認本
金債權罹於時效，然本件違約金債權與本金債權各自獨立，
是原告仍得主張被告99年1月27日時效抗辯之日起往前已發
生之15年違約金債權至為灼然等語，聲明：被告應給付原告
136,200元，及自78年1月28日起至清償日止，按年息百分之
18％計算之違約金。被告則以：原告本件請求權均已罹於時
效，且原告與連帶保證人楊淑貞達成和解，免除其債務，其
自不得再向原告請求等語置辯，聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告主張之事實，固據其提出與其所述相符之償還合
會金契約書為證，固非無據，惟按「請求權，因15年間不行
使而消滅。」；「消滅時效，自請求權可行使時起算。」民
法第125條前段、第128條前段分別定有明文，且民法第128
條規定，消滅時效自請求權可行使時起算，所謂請求權可行
使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言。至於義務人實
際上能否為給付，則非所問。最高法院63年台上字第1885號
裁判意旨可資參照，查本件原告本金債權自95年11月25日即
得行使請求（詳見本院99年1月27日言詞辯論筆錄暨支付命
令聲請狀），然原告迄至98年11月27日始提出本件訴訟，而
被告於本院審理時（99年1月27日）提出時效抗辯，則揆諸
上揭說明，其本件本金請求權即因原告逾15年不行使而消滅
，此部分被告抗辯，應為有據。原告此部分請求，即為無理
由，應予駁回。
四、另本院觀之系爭償還合會金契約書約定，債務人（按即被告
）逾期償還合會金時，被告應自遲延日起按每日每百元以5
分（即年息18%）計算之違約金（詳見該契約書第1條後段）
，按違約金之契約，乃本契約之外，獨立存在之契約；準此
，雙方約定之違約金債權，於約定之原因事實發生時，即已
獨立存在，違約金債權人自得請求債務人給付違約金，從而
，原告主張其仍得請求本件違約金債權乙節，即屬有據。且
違約金係因債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期
給付之債，與民法第126條所規定之性質不同，其時效期間
應為15年（最高法院95年度台上字第633號裁判意旨參照）
；從而，原告謂縱本金債權已罹於時效，其自仍得請求99
年1月27日以已發生之15年即84年1月28日起算至清償日止之
違約金債權（見原告民事陳報狀），即為有理由，應予准許
，爰判決如主文第1項所示。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須附繕本）
中華民國99年3月3日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元