臺灣臺北地方法院104年度勞訴字第257號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年勞訴字第257號民事判決

裁判日期：民國105年01月14日

裁判案由：給付薪資

臺灣臺北地方法院民事判決104年度勞訴字第257號原告 殷豪 被告 孫合興 上列當事人間給付薪資事件，本院於民國104年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊於民國67年退伍後至被告所開設之汽車裝潢行工作，約定每月薪資新臺幣（下同）9,000元，然被告僅給付半薪5,000元，亦未給付加班費，伊工作二個月後即離開。隔一兩年後，被告再請伊至店裡工作，並以人格保證會一併返還先前之積欠薪資，然一樣僅給付5,000元，亦未給付加班費，伊此次工作一個月後即離開。被告於兩造調解會議中已承認有積欠伊薪資情事，伊前曾為被告工作3個月，被告積欠之薪資總額以目前物價水準換算約為100萬元，多年來伊屢次請求被告給付積欠薪資，被告均推稱沒錢還，爰提起本件訴訟，請求被告給付積欠薪資等語。並聲明：被告應給付原告100萬元。
二、被告則否認原告之請求，並辯以：兩造間並無積欠薪資100萬元之勞資糾紛，原告於40年前曾係與其一起工作之員工，從未主張被告積欠薪資，詎其參選臺北市中山區朱園里里長成立競選總部後，原告即捏造事實向其催討工資，並到處宣傳，顯係受對方候選人煽動、利用，僅憑一張40年前之照片即稱其積欠薪資，並於103年間在中山區申請調解，惟未提出任何證據或積欠工資之單據等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告積欠薪資100萬元等情，業據被告否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點厥為：被告有無積欠原告薪資之情事？原告訴請被告返還積欠薪資100萬元，有無理由？
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。且民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張於67年間退伍後至被告所開設之汽車裝潢行工作，約定每月薪資9,000元，然被告僅給付半薪5,000元，亦未給付加班費，合計積欠薪資換算今日物價約100萬元等情，已為被告所否認，依前揭說明，自應由原告就被告有積欠其薪資之有利事實負舉證之責。
(二)經查，原告雖當庭提出相片一張，惟此實不足以證明被告有何積欠原告薪資之情事。原告復以兩造於103年間進行調解時，被告曾向伊表示：「你為什麼過了這麼久才來向我要錢？」等語，主張被告應有積欠薪資情事云云，惟原告並未提出該次調解會議紀錄，無從得知被告於該次調解會議中之陳述內容為何，且原告前開主張業經被告否認，被告並到庭陳明：「調解時，我有跟原告說請他把證據拿來，我該付的就會付，如果沒有硬要跟我拿這也不對…」（見本院卷第20頁）、「我說那句話的意思是因為原告從來沒有跟我要過錢，等我成立競選總部，他看到我的網路才來找我，我認為他是被別人煽動才來找我，今天因為法院通知我，我尊重法院的程序才來，我要看他到底有什麼證據」等語（見本院卷第21頁），可知被告於調解會議中已表明原告並未提出任何積欠薪資之證據，並質疑原告為何事隔多年後始提出本件請求，而非肯認原告所主張積欠薪資乙節為真實，自難逕認被告有何承認積欠原告薪資之情事。
(三)此外，原告復未能提出其他相關證據證明被告有何積欠其薪資之情事，則原告請求被告給付積欠薪資100萬元云云，即屬無據，應予駁回。
四、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於判決結論無影響，爰不再一一論列。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國105年1月14日
勞工法庭法官林振芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年1月14日
書記官黃瑋婷