裁判字號：臺灣臺中地方法院104年原侵附民字第1號刑事判決
裁判日期：民國105年11月23日
裁判案由：請求損害賠償
臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決
104年度原侵附民字第1號原告0000-000000（年籍詳卷）兼上一人法定代理人0000-000000之父（年籍詳卷）
0000-000000之母（年籍詳卷）共同訴訟代理人 楊宇倢 律師
江伊莉 律師被告 林振男 上列被告因妨害性自主案件（本院104年度原侵訴字第8號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告0000甲000000新臺幣伍拾萬元，及自民國一○四年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告0000甲000000之父新臺幣拾萬元，及自民國一○四年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告0000甲000000之母新臺幣拾萬元，及自民國一○四年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告0000甲000000之父、0000甲000000之母其餘之訴及假執行之聲請，均駁回。
本判決第一項至第三項，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告乙○○明知原告0000甲000000為中度智能障礙人士，仍於民國104年3月31日中午，利用原告0000甲000000在臺中市○○區○○路○○○○○○○號附近的土地公廟旁倒廚餘之機會，邀約原告0000甲000000於同日23時許，在土地公廟會面，一起看夜景，原告0000甲000000不疑有他，依約前往，被告竟基於強制猥褻之犯意，將原告0000甲00000
0帶往土地公廟附近的子母宮，以手環抱原告0000甲000000，經原告0000甲000000明確表示：不要等語，被告仍以違反原告0000甲000000意願之方式，強行親吻原告0000甲000000的脖子，並撫摸原告0000甲000000的胸部，而對原告0000甲000000強制猥褻得逞1次，除侵害原告0000甲000000之性自主自由外，更侵害原告0000甲000000之父與0000甲000000之母基於父母子女關係之身分法益，爰依侵權行為之法律關係，請求被告各賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元、25萬元、25萬元等語。並求為判決：㈠被告應各給付原告0000甲000000、0000甲000000之父、0000甲000000之母，50萬元、25萬元、25萬元，以及起訴狀繕本送達之翌日即104年10月
1日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊知悉原告0000甲000000為中度智能障礙人士，且伊曾邀約原告0000甲000000看夜景，但1次是原告0000甲000000爽約，1次是伊爽約，伊並沒有對原告0000甲000000為猥褻行為等語置辯。並求為判決：原告之訴均駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第l項、195條第l項、第3項分別定有明文。又附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段亦定有明文。原告3人主張被告明知原告0000甲000000為中度智能障礙人士，仍於104年3月或同年4月間某日，在臺中市○○區○○路○○○○○○○號附近的子母宮，以違反原告0000甲000000意願之方式，對原告0000甲000000為強制猥褻得逞一節，業經本院以104年度原侵訴字第8號刑事判決判處被告有期徒刑4年在案，堪認原告3人此部分之主張為真實。是被告違反原告0000甲000000之意願，而對原告0000甲000000為強制猥褻，自屬侵害原告0000甲000000之性自主權，原告0000甲000000就其因此所受非財產上之損害，依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。又被告對原告0000甲000000為上開不法犯罪行為之時，原告0000甲000
000尚未成年，原告0000甲000000之父與原告0000甲000000之母對於原告0000甲000000，依法均負有保護教養之權利及義務，因被告之不法犯罪行為，侵害原告0000甲000000之父與0000甲000000之母，基於父母子女關係之身分法益，且其情節重大，故原告0000甲000000之父與0000甲000000之母依民法第195條第3項規定，請求被告賠償非財產上之損害，亦均屬有據。
四、本件爭點在於：原告0000甲000000請求被告賠償之精神慰撫金50萬元，是否過高？原告0000甲000000之父、0000甲000
000之母各自請求被告賠償之精神慰撫金25萬元，是否過高？㈠按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年臺上字第223號著有判例可資參照。是非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。
㈡本院斟酌原告0000甲000000領有身心障礙手冊，原告0000甲0
00000與原告0000甲000000之母之最高學歷，均為國中肄業，原告0000甲000000之父則為國中畢業，原告0000甲000000現職在家從事家庭代工，每月收入約2,000元，原告0000甲000000之父則為貨櫃工人，每月收入約30,000元，原告0000甲000000之母為工廠工人，每月收入約12,000元，原告3人除擁有出廠年份已久的汽車1輛、機車2輛外，即無其他財產，原告0000甲000000之父並有積欠信用貸款與信用卡債務約50萬元，此有刑事附帶民事陳報狀（見本院卷第105頁至第107頁），以及原告0000甲000000之身心障礙手冊、原告之稅務電子閘門財產所得調件明細等資料在卷可憑。而被告最高學歷為國小畢業，擁有一棟房子，本案發生後，已於104年8月31日與配偶0000離婚，並無負債，平常擔任臨時工維生乙情，則經被告提出刑事準備㈡狀1份在卷可憑（見本院卷第28頁），並有被告「全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果」1份在卷可考（見本院104年度原侵訴字第8號刑事卷㈡第101頁），再考量原告0000甲000000因遭被告強制猥褻後，又遭案外人丙○○為強制性交犯罪，致身心嚴重受創，而產生創傷後壓力症候群症狀，此有衛生福利部草屯療養院之精神鑑定報告書1份在卷可憑（見本院104年度原侵訴字第8號刑事卷㈠第155頁至第158頁），以及原告0000甲000000、0000甲000000之父、0000甲000000之母因本件侵權行為所遭受之心理痛苦，被告之經濟狀況非佳等一切情狀，本院因而認原告0000甲000000請求被告賠償之精神慰撫金數額50萬元，應屬適當，並未過高。但原告0000甲000000之父與0000甲000000之母請求被告賠償之精神慰撫金數額各以10萬元為適當。原告0000甲000000之父與0000甲000000之母均主張被告應賠償之精神慰撫金數額為25萬，均屬過高。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第233條第1項前段及第203條亦有明文。查原告0000甲000000、0000甲000000之父、0000甲000000之母等3人對被告之侵權行為損害賠償債權，均核屬無確定期限之給付，則依前揭規定，被告即應自收受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即於104年10月1日起負遲延責任，是原告等3人主張被告應自104年10月1日起，給付按週年利率百分之
5計算之遲延利息，於法自屬有據。
五、綜上所述，原告等3人依民法第184條、第195條第1項、第3項之侵權行為法律關係，各自請求被告給付精神慰撫金50萬元、10萬元、10萬元，以及均自起訴狀繕本送達之翌日即104年10月1日起算之法定遲延利息部分，均為有理由，應予准許，原告0000甲000000之父、0000甲000000之母逾此範圍內之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決第1項至第3項所命給付之金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。原告等3人就上開部分所為假執行之聲請，僅促使本院為職權之發動，併此敘明。至原告0000甲000000之父、0000甲000000之母其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國105年11月23日
刑事第十庭審判長法官劉柏駿
法官張文俊法官高增泓以上正本證明與原本無異。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張珮琦中華民國105年11月23日