臺灣臺北地方法院94年度訴字第2096號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第2096號民事判決

裁判日期：民國94年09月28日

裁判案由：分配表異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第2096號
原告乙○○訴訟代理人 鄭聯芳 律師被告甲○○
樓訴訟代理人 蔡坤鐘 律師複代理人 王妍玉 律師右當事人間分配表異議之訴事件，本院於中華民國94年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告積欠被告新台幣（下同）2,782,000元，經台北市松山區調解委員會於民國92年4月2日調解成立，由原告將其所有台北市○○○路○段○○巷○號1樓房屋及基地出租被告使用，期間自92年4月1日起至96年3月31日止，以該期間之使用代價視同租金，用以抵償全部債務；同日並書立協議書，約定自92年4月1日起逐月抵扣58,000元，直到抵扣全部債務為止。被告承租系爭房屋經營錢都涮涮鍋，包括所生財器具、商標等有形、無形資產，均係原告投下鉅資供被告使用。系爭房屋嗣雖經本院93年度執字第38695號拍賣抵押物強制執行事件拍賣予他人，但未點交前仍可由被告繼續使用，惟被告於一年前即表示欲放棄權利，不願繼續經營，故其自動放棄承租，即不得要求原告賠償，否則原告投下鉅資之設備將求償無門。且系爭房屋拍定後，買受人曾表示若被告繼續承租使用，其願補償裝潢費用給原告，但被告不肯，故原告得主張以被告造成原告生財器具及裝潢設備之損失，抵銷原告所欠債務。被告於房屋點交前即聲明參與分配，並受分配586,226元，於法不合，原告已對分配表聲明異議，並依法提起本件異議之訴。爰聲明請求：本院93年度執字第38695號拍賣抵押物強制執行事件，被告所分配586,226元應予剔除，改分配予原告。
二、被告則辯稱：原告自認積欠被告2,782,000元，經調解後，以原告所有系爭房地出租被告使用，並以被告應給付原告之每月租金58,000元按月抵償該債務。惟系爭房地已因另案強制執行拍定，法院於94年3月21日執行時，被告已停止營業，原告曾要求買受人給予三個月期間搬遷，買受人不同意，故自該日起被告未占有系爭房屋，且系爭房屋已於94年5月5日點交予買受人，原告無從繼續出租系爭房地以抵償債務，其情事顯非可歸責於被告。依兩造所立協議書第2條後段「若因非可歸責於甲方（即被告）之事由，致有一期無法抵扣，不論其原因為何，則視為全部債務已到期，甲方得就全部債權餘額行使權利」之約定，被告自得就拍定後無法抵扣之債權餘額參與分配而行使權利，故被告以原告截至94年1月
31日止尚欠被告之債權額1,506,000元參與分配。原告縱得主張扣抵至94年3月21日執行時，所欠餘額亦有1,413,200元，遠超過可分配之餘額。故原告提起異議之訴，顯無理由。另原告主張其投下鉅資供被告使用，系爭房屋未點交前仍由被告繼續使用等語，被告予以否認。因原告自始即以自已經營為目的而投資錢都涮涮鍋，其後才出租被告使用，此依協議書第1條之約定，使用部分包含所有生財器具、商標權在內甚明。系爭房屋連同設備於94年5月5日點交予買受人時，被告並未帶走原告任何生財器具。原告與買受人如何協商裝潢設備補償問題，被告無從置喙。至於系爭房屋點交予買受人後，被告是否願繼續承租，屬被告與買受人間之問題，與原告無關，亦與扣抵債務無關等語。爰提出調解書及協議書影本為證，聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執部分：㈠兩造於92年4月2日所成立台北市松山區調解委員會調解書及協議書之真正。
㈡系爭房屋拍定後於94年5月5日點交予買受人。
㈢被告係於系爭房屋拍定後聲明參與分配。
四、得心證之理由㈠本院93年度執字第38695號拍賣抵押物強制執行事件定於
94年4月12日分配，原告於94年4月1日對於分配表中被告分配金額聲明異議，並於94年4月21日提起本件分配表異議之訴，均合法定期限，先予敘明。
㈡被告是否可以調解書為執行名義參與分配？
兩造既不爭執92年4月2日所成立調解書及協議書之真正，且不爭執系爭房屋已遭強制執行拍賣予他人並於94年5月5日點交完畢等情，則依調解書所載：原告積欠被告2,782,000元，由原告將其所有系爭房地交付被告使用，期間自92年4月1日起至96年3月31日止，並以該期間之使用代價視同租金，用以抵償全部債務等語，及協議書第2條所載：自92年4月1日起逐月抵扣58,000元，直到抵扣全部債務為止，若因非可歸責於被告之事由，致有一期無法抵扣，不論其原因為何，則視為全部債務已到期，被告得就全部債權餘額行使權利等補充約定，可推知：原告於94年5月5日系爭房屋點交完畢後，就系爭房屋既無所有權，亦無使用權，自無從繼續依調解書出租被告以收取租金、抵償債務，故依前述協議書約定條款之補充解釋，調解書所載以租金抵償債務之履行方式，顯已因非可歸責於被告之事由致無法繼續扣抵，原告所欠債務餘額即應視為全部到期，被告自得以該調解書為執行名義，依其債權餘額參與分配系爭房屋拍賣所得之價金。
㈢原告可否主張被告造成系爭房屋內生財器具及裝潢設備之
損失得抵銷原告所欠債務？依前述協議書第1條之約定，原告係將「現有之營業，包括所有生財器具、商標權等有形、無形資產頂讓予被告經營，期間自92年4月1日起迄至96年3月31日止，共計四年」，並約定期滿後無條件歸還原告。參酌原告陳稱：定協議書之前，係原告之妻 江秀梅 經營涮涮鍋，其後將原有設備交給被告經營等語，可知原告所稱生財器具、裝潢設備，本係原告自己為經營涮涮鍋所投資，僅因為抵償積欠被告之債務，方連同系爭房屋一併交予被告經營使用，且期滿後仍應無條件歸還原告。原告對於被告辯稱其未帶走任何生財器具等語，並不爭執，則原告既因可歸責於自己之事由致系爭房屋遭強制執行拍賣予他人，系爭房屋內之生財器具、裝潢設備若已附合為房屋之重要成分，本應一併點交予買受人，其餘則得由原告自行取回，原告若捨此不為，反要求被告應負擔生財器具、裝潢設備之損失，並與原告所欠債務相抵銷，難認有理由。
㈣被告可參與分配之債權額有多少？
依前所述，原告於94年5月5日系爭房屋點交完畢後，就系爭房屋既無所有權，亦無使用權，自無從出租被告以收取租金、抵償債務，則原告主張可以計至94年5月4日之租金抵償債務，應有理由。故自92年4月1日起至94年5月4日止共25個月又4天，以每月租金58,000計算，共有1,457,733元（58,000×25＋58,000÷30×4＝1,457,733）之租金可扣抵，扣抵後之債務餘額為1,324,267元（2,782,000－1,457,733＝1,324,267）。被告應得以1,324,267元之債權額參與分配。
㈣被告分配所得金額有無錯誤？
因被告係於系爭房屋拍定後聲明參與分配，故僅得就拍定前參與分配債權人受償餘額而受清償（強制執行法第32條第2項）。而依本院93年度執字第38695號拍賣抵押物強制執行事件定於94年4月12日分配之分配表所載，拍定前參與分配債權人受償餘額為586,226元，扣除優先之稅捐債權5,274元後，被告受分配之執行費加本金僅餘579,952元，遠低於其得參與分配之債權額1,324,267元。故被告分配所得金額並無錯誤。從而，原告請求將被告所分配586,226元予以剔除，改分配予原告，並無理由，應予駁回。
五、本件事證業已明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，均不足以影響本判決之結果，毋庸再予論述，附此敘明。
六、依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國94年9月28日
民事第四庭法官林玲玉右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中華民國94年9月28日
書記官江虹儀