裁判字號：臺灣新北地方法院107年聲字第4080號刑事裁定
裁判日期：民國107年10月17日
裁判案由：聲請迴避
臺灣新北地方法院刑事裁定107年度聲字第4080號聲請人 蕭詩諭 即被告上列聲請人即被告因妨害名譽等案件（107年度易字第48號），聲請本院法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人因涉犯妨害名譽等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官起訴暨移送併辦，並繫屬於本院案列107年度易字第48號，由法官游涵歆承審中，然承審法官違反無罪推定及審檢分立原則，未審先判，於法庭上指摘被告「這是誹謗罪」等語，且另聲請人前已聲請迴避，於該案尚在臺灣高等法院進行中，承審法官卻又開立傳票要求被告於民國
107年8月8日就審，故承審法官執行職務顯有偏頗之虞。爰依刑事訴訟法第18條第2款、第20條規定聲請法官迴避等語。
二、按當事人聲請推事（法官）迴避，以有刑事訴訟法第18條各款所列情形之一者為限。當事人依同法第18條第2款規定聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限，若僅對於法官之指揮訴訟，或其訊問方法有所不滿，不能指為有偏頗之虞（最高法院18年抗字第149號判例意旨參照）。又所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。若僅以私意揣測，或對法官之指揮訴訟或訊問方式不滿，均不得據為聲請之理由。故訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避（最高法院79年台抗字第318號、86年台抗字第446號判例意旨可資參照）。
三、上開聲請人涉犯妨害名譽等案件，經本院以107年度易字第48號審理中，且於107年3月14日進行第一次準備程序，此業經本院調閱卷宗查核屬實。而按，㈠訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後
，認為應變更者，應再告知，刑事訴訟法第95條第1項第1款定有明文。次按刑事訴訟法第95條第1款規定，訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。此有關罪名告知之義務，旨在使被告（含犯罪嫌疑人）獲悉其現已被追訴或可能被訴之犯罪事實，俾能由此而知為有利於己之防禦，並就所為主張為適當之陳述，避免因毫無方向之防禦，致損害其訴訟上利益。而所謂罪名，應係指被告所犯刑法與特別刑法上法條規定之罪名而言。故倘於審理中對起訴或上訴所引之法條所得心證不同，而擬對公訴或自訴之事實暨起訴效力所及之潛在性事實，賦予不同之法律評價時，即須依法踐行告知義務，以彌補被告防禦所可能出現之闕漏，避免造成突襲性之裁判（最高法院98年度台上字第7578號判決意旨參照）。又按所謂「犯罪嫌疑及所犯所有罪名」，除起訴書所記載之犯罪事實及所犯法條外，自包含依刑事訴訟法第267條規定起訴效力所及而擴張之犯罪事實及罪名，暨依同法第300條規定變更起訴法條後之新罪名。法院就此等新增或變更之罪名，應於審判期日前，至遲應於審判期日踐行上開告知之程序，使被告知悉而充分行使其防禦權，始能避免突襲性裁判，而確保被告及犯罪嫌疑人權益（最高法院93年度台上字第1637號判決意旨參照）。
㈡再按法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並
通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為下列各款事項之處理「一、起訴效力所及之範圍與有無應變更檢察官所引應適用法條之情形。二、訊問被告、代理人及辯護人對檢察官起訴事實是否為認罪之答辯，及決定可否適用簡式審判程序或簡易程序。三、案件及證據之重要爭點。」，此經刑事訴訟法第273條第1項第1至3款所明定。故而，承審法官於進行案件之準備程序時，倘對於檢察官起訴之「犯罪事實」所應適用之法條認須變更或有可能變更時，依上開規定即應告知被告，而此目的係使被告能有效為有利於己之防禦，並使被告為適當之陳述甚明。申言之，承審法官於準備程序中係以檢察官所起訴之犯罪事實為基礎，進一步告知被告此等犯罪事實應適用或可能論罪之法條，而此除使被告對於遭起訴之「犯罪事實」可以說明外，亦可使被告對於其「涉犯法條」予以辯解。從而，承審法官以起訴書之犯罪事實為基礎，於準備程序中告知此等犯罪事實可能涉犯之法條後，仍將進行調查證據程序辨明被告是否犯罪，非謂承審法官已斷定所犯事實及法條適用。
㈢查，聲請人因妨害名譽案件經檢察官提起公訴暨移送併辦，
認聲請人涉犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法第313條妨害信用罪嫌，承審法官定於107年3月14日上午9時30分進行第一次準備程序，該程序中公訴檢察官陳述起訴意旨後，承審法官即依刑事訴訟法第95條第1項規定向聲請人為權利告知，並依同法第273條第1項第1款之規定，告知聲請人依據檢察官起訴之犯罪事實，其亦有可能是涉犯刑法第31
0條第1項之誹謗罪等情，業有上開期日之準備程序筆錄1份可稽。是承審法官據上開刑事訴訟法規定及充分保障聲請人防禦權之旨，於前揭準備程序中告知聲請人其涉犯之法條除檢察官起訴者外，亦有可能變更為刑法第310條第1項誹謗罪嫌等語，於法並無不合，而此告知程序，以一般通常之人所具有之合理觀點，亦不足對於承辦法官能否為公平之裁判產生懷疑，則聲請人尚不得以此推論承審法官心證已預斷、執行職務有偏頗之情。
㈣又「推事（法官）被聲請迴避者，除因急速處分或以第18條
第2款為理由者外，應即停止訴訟程序」，刑事訴訟法第22條定有明文。是當事人若以第18條第2款即「承審法官執行職務有偏頗之虞」為原因聲請承審法官迴避，此際承審法官仍得續行訴訟程序。聲請人於上開準備程序進行完畢後，固然於107年4月17日具狀向本院聲請承審法官迴避，經本院以107年度聲字第1559號裁定駁回，於提起抗告後，即經臺灣高等法院於107年7月10日至107年8月9日（即裁定抗告駁回之日）期間進行抗告程序，然揆諸上開說明，本案之承審法官本得繼續訴訟程序，於法並無不合。故聲請人以抗告程序進行中，承審法官仍傳喚其到庭為由，認承審法官違反規定且執行職務有偏頗云云，亦無理由。
四、綜上，聲請人上開主張均無從認定承審法官有何執行職務偏頗之虞，其所為之聲請難認有據，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第21條第1項前段，裁定如主文。
中華民國107年10月17日
刑事第十一庭審判長法官曾淑娟
法官廣于霙法官曹惠玲上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官陳玟希中華民國107年10月18日