臺灣新北地方法院107年度簡上字第16號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院107年簡上字第16號刑事判決

裁判日期：民國107年10月17日

裁判案由：詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決107年度簡上字第16號上訴人即被告 曾柏堯 上列上訴人因詐欺案件，不服本院中華民國106年10月5日所為之106年度簡字第6062號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106年度偵字第18814號、第21746號、第23639號、第23640號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
曾柏堯緩刑貳年，並應於緩刑期間內履行如附表所示之事項。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告曾柏堯所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，並審酌被告提金融帳戶存摺、提款卡及密碼予他人作為犯罪聯繫工具，造成偵查犯罪之困難度，並使幕後主嫌得以逍遙法外，非但破壞社會治安，亦危害金融秩序，所為實不足取，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除證據部分補充「被告於本院第二審審理時之自白【見本院107年度簡上字第16號卷（下稱簡上卷）第78頁】」外，餘均引用如附件所示第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）所記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：原審量處有期徒刑6月，並未審酌伊犯罪後之態度、告訴人之主觀感受，且因逕以簡易判決處刑，致伊無從與告訴人洽談和解云云。惟按：
㈠關於刑之量定，屬於法院得依職權裁量的事項，法院除以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，並斟酌所宣告之刑是否以暫不執行為適當，期使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原判決於量刑時，業已審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形，核與罪刑相當原則無悖。縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。
㈡又被告於上訴後積極與告訴人 洪生發 、 吳鎮 卿之繼承人 吳孟鴻 、 陳美蓮 、 賴信安 及 林瑞金 達成調解，並就告訴人洪生發及賴信安部份，已全數履行調解條件；就告訴人 吳鎮卿 之繼承人吳孟鴻、林瑞金部分，亦已支付部分款項，有本院107年3月19日、5月21日9月18日之調解筆錄、本院107年9月11日、9月17日之公務電話紀錄表各1份、本院當庭拍攝被告轉帳明細照片1張在卷可機（見簡上卷第115至118頁、第155、156頁、第179頁、第201頁、第203頁、第20
5、206頁、第262至265頁），又告訴人陳美蓮表示：被告雖與伊成立調解筆錄，然本次詐欺集團車手（即訴外人連婉如）已將伊被詐騙之金額全數還給伊，被告不用再匯給伊調解金額，伊已原諒被告，給予被告緩刑伊沒有意見等語，有本院107年9月11日及9月13日之公務電話紀錄表各1份可佐（見簡上卷第181頁、第191頁、第193頁）；至於告訴人 林千綺 則表示：伊之前受騙之金額元大銀行已將伊匯的錢再匯還給伊，伊並無損失，若給予被告緩刑伊沒有意見等語，有本院107年3月19日及同年9月19日之公務電話紀錄表各1份可佐。且告訴人賴信安於本院審理時表示：伊已與被告和解，伊願意給被告一個機會等語（見簡上卷第255頁）、告訴人林瑞金、陳美蓮、洪生發、賴信安、吳鎮卿之繼承人吳孟鴻於上開調解筆錄表示 宥恕 被告本案刑事行為，請法官給予被告緩刑之機會等節，有前開調解筆錄在卷可查，，應認被告已積極彌補告訴人等之損害。然被告是否與告訴人和解、告訴人是否仍欲追究，僅係原判決部分之量刑因子，經本院將此新發生之量刑因子與其他量刑因子綜合審酌後，認仍不影響原判決之量刑結果。被告雖以前揭辯解提起上訴，指摘原判決認定不當，惟業經本院論駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。
三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，並積極與告訴人及被害人和解，賠償、徵求原諒（詳如前述），衡情被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，當知警惕，諒無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，併予宣告緩刑貳年，以啟自新。此外，為使告訴人林瑞金、吳鎮卿之繼承人吳孟鴻獲得更充分之保障，督促被告按期履行調解條款，以確保緩刑之宣告能收具體成效，並依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告履行如附表所示之內容；倘被告未遵循本院所諭知如前述緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官謝奇孟偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官吳姿函、詹啟章於本審到庭執行公訴。
中華民國107年10月17日
刑事第十二庭審判長法官楊明佳
法官胡修辰法官洪韻婷上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官但育緗中華民國107年10月17日附表（幣別均為新臺幣）┌─────┬──────┬──────────────────────┐│給付對象│應給付金額│應履行事項│├─────┼──────┼──────────────────────┤│林瑞金│70,000元│被告應自民國107年10月起，於每月25日前分期給││││付5,000元至全部清償為止，如有一期不履行，視││││為全部到期。││││（即本院107年9月18日調解筆錄所定之內容）│├─────┼──────┼──────────────────────┤│吳孟鴻（即│130,000元│被告應自民國107年7月起，於每月10日前分期給││告訴人吳鎮││付6,500元至全部清償為止，如有一期不履行，視││卿之子）││為全部到期。││││（即本院107年9月18日調解筆錄所定之內容）│└─────┴──────┴──────────────────────┘附件：刑事簡易判決書。