臺灣高等法院99年度聲字第1332號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第1332號刑事裁定

裁判日期：民國99年05月20日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第1332號聲請人即被告之選任辯護人 陳佑仲 律師被告甲○○
（原名 何宗屘 ）上列聲請人因被告擄人勒贖案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：重罪不應作為羈押之唯一理由，且被告甲○○自始即無逃亡或有事實足認有逃亡之虞，被告與家人同住，家庭正常，根本無逃亡之虞，被告涉犯事實亦與其他被告有極大不同，其僅係代被害人協調即遭懷疑而陷入本案，故實不宜與其他被告等同待之，輔以具保手段以足可確保日後程序之進行，爰請准予交保代替羈押處分云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞、或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行追訴、審判、或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1、3款分別定有明文。次按依刑事訴訟法第101條第1項第3款及第101條之2之規定，法官決定羈押被告之要件有四：犯罪嫌疑重大，有法定之羈押事由，有羈押之必要（即非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行），無同法第114條不得羈押被告之情形。是被告縱符合同法第101條第1項第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。又刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋理由書參照）。
三、經查：本件被告甲○○因擄人勒贖案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於99年4月16日執行羈押迄今。茲因被告所涉犯成年人與少年共同擄人勒贖罪，前業經原審於98年11月10日以98年度重訴字第36號判決判處有期徒刑7年10月，被告甲○○不服提起上訴，復經本院判決上訴駁回在案，顯見其犯罪嫌疑重大。而擄人勒贖罪為刑法第347條第1項所定最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，形式上已符刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定之羈押事由，且參酌本件既經本院判處高度罪刑如前，則被告甲○○規避刑罰執行之誘因亦隨之增高。再衡以被告甲○○雖否認謀議參與本件犯罪，惟依其辯述內容，即與同案共犯 廖大益 、 林義鑫 所述互有矛盾，亦殊與常情相悖，足認渠等有刻意交互隱瞞，欲使案情隱晦不明，則其既有刻意隱瞞、意圖逃避刑罰之舉，並兼衡被告甲○○等人無視擄人勒贖之刑罰嚴峻，仍為圖私利，事前謀議計畫本件犯罪，如許被告交保在外，實難期被告能依法遵期到庭接受審判、執行，而足認有逃亡之虞，為確保後續程序之進行，仍有繼續羈押之必要。此外，本件亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，本院認原羈押事由既未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年5月20日
刑事第八庭審判長法官張傳栗
法官劉嶽承法官陳春秋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李家敏中華民國99年5月21日