臺灣臺中地方法院98年度婚字第573號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年婚字第573號民事判決

裁判日期：民國98年09月16日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決98年度婚字第573號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國93年7月3日結婚，婚後被告為工作需要，復因其個人信用不佳，無法向金融機構借貸，於是以原告名義成立公司、向銀行貸款及申請支票使用，甚以原告名義向親友借貸周轉。嗣公司經營不善，在外負債甚鉅，原告亦受訟累，詎被告見無力支付，竟棄原告及家庭於不顧，逕自離家，從此音訊全無。原告為此負債累累，飽受金錢壓力，經常面臨債權人催討及執行薪資之窘境。執此，兩造婚姻關係無疑已生破綻，難以繼續維持，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求准予離婚等語。
並聲明如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，除據提出戶籍謄本1件、本院檢察署檢察
官97年度偵緝字第195、198號不起訴處分書1份為證外，並經本院依職權調閱臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部入出境資訊連結作業、本院檢察署檢察官96年度偵字第21627號、97年度偵緝字第195、198號偵查卷宗查核屬實，復據證人即原告之弟 唐自雄 到庭證稱略以：「兩造有合開元發公司」；「於95、96年間，被告因為公司周轉陸陸續續向我借了5次以上錢，總計金額約147萬左右」；「被告約還十幾萬左右，之後就沒償還，於97年7月左右我們有書面協議，協議要攤還我每月2萬元，結果約還3次左右，就沒消息了」；「去年8月被告是最後一次與我聯絡，也是最後一次與姊姊聯絡，至目前為此均無消息，約在去年7、8月份之後我們打被告的電話均無法聯絡上，我最近有試著打被告的電話，但是均為空號」（參照本院98年9月2日言詞辯論筆錄），自堪信原告之主張為真實。
㈡按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義，經原判決說明綦詳。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允（最高法院94年度台上字第2059號判決意旨；最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。綜上各情，被告婚後經營事業，借用原告名義借貸、周轉，嗣被告無力解決債務，竟將債務讓原告獨自承擔，身為配偶之原告，在經濟重擔下，造成莫大之精神壓力，並對被告產生不滿，使兩造婚姻產生裂痕，殆屬必然；又徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並永久共同生活為目的，兩造於97年分居，未再營共同生活，致顯與夫妻關係成立之本質有違，而兩造經長期分離，雙方形同陌路，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。是依前開說明，任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生活。依社會上一般通念為體察，被告之行為，已足以破壞夫妻情誼且難以繼續維持婚姻關係，自得認為有難以維持婚姻之重大事由。又綜觀兩造婚姻破綻之歸責事由，係可歸責於被告之上開事由所致，原告則無責。揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第
2項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。
四、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年9月16日
家事法庭法官陳宗賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年9月16日
書記官洪千羽