臺灣桃園地方法院98年度抗字第144號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年抗字第144號民事裁定

裁判日期：民國98年06月10日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定98年度抗字第144號抗告人南橋環保工程有限公司法定代理人甲○○上列抗告人因與相對人日盛國際租賃股份有限公司間本票裁定事件，對於民國98年4月28日本院司法事務官98年度司票字第2834號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人不但向抗告人拿取銀行支票共36張，總數為新台幣330萬4千元整，還強行拖扣車號為000-00之車輛，並把作為質押保證之本票向本院聲請本票裁定，爰依法提出抗告，並聲明原裁定廢棄等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，此於票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，法院均僅就本票形式上之要件是否具備予審查為已足，依非訟案件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，此有最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例可資參照，是關於實體上之爭執，於非訟程序中不得加以審究。
三、經查，本件相對人執有抗告人為共同發票人之系爭本票，屆期提示尚有如主文所示金額未獲付款，遂依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據本院依職權調閱本院司法事務官98年度司票字第2834號卷宗核閱屬實。而相對人提出之系爭本票，已記載發票人、發票日、付票地及票面金額，符合本票形式上之要件。又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條前段定有明文，則原裁定予以准許，形式上審查即無不合。至於抗告人上揭所稱相對人除向抗告人拿取銀行支票、拖扣車輛云云，縱令屬實，亦係其與相對人間實體上法律關係之爭執問題，依前揭法律規定及最高法院判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得審究，從而，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第
2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第
449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國98年6月10日
民事第二庭審判長法官劉克聖
法官卓立婷法官尹良以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本乙份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中華民國98年6月10日
書記官崔青菁