臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第852號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上易字第852號刑事判決

裁判日期：民國98年06月30日

裁判案由：業務侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上易字第852號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易字第840號，中華民國98年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第3721號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。
事實
一、甲○○前於民國（下同）95年7月至97年2月間，受僱於乙○○所經營址設臺中縣豐原市○○路○○○號「福星通信行」，擔任手機業務員之工作，平日即負責收集客戶待修手機及收取貨款之業務，係從事業務之人。詎甲○○因需錢孔急，竟意圖為自己不法所有，基於概括之犯意，自95年7月起至97年2月間，利用其代公司收取款項之職務上機會，而反覆、陸續將其向客戶收取而應繳回公司之貨款共新臺幣（下同）90萬3,980元，於收取後，以變易持有為所有之意思，接續予以侵占入己挪為私用。嗣於97年2月初，乙○○清查帳目後，而查悉上情。
二、案經乙○○訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、前揭犯罪事實業據被告坦承不諱，並經證人即告訴人乙○○、證人 魏秀治 於偵查時證述在卷，復有切結書、支票影本、福星通信行之營利事業登記證、被告侵占客戶款項明細表、和解筆錄等在卷足稽，事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。【按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本件證人證人即告訴人乙○○、證人魏秀治均曾於偵查中為陳述，其性質雖屬傳聞證據，惟其等未再於法院審理中為陳述，且查無符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，其等所為之上開偵查筆錄內容，業經法院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官及被告等人表示意見。當事人已知上述筆錄乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容異議，依上開規定，是證人等於偵查中之證言已擬制同意其有證據能力，本院審酌上開筆錄作成時，無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，自具有證據能力。】。
二、查被告既係受僱於福星通信行，並擔任手機業務員，工作內容亦包含收集待修手機及收取貨款事宜，故其自委託客戶中所收取之手機維修款項，自係業務上所持有之物無疑。核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第4686號判決參照）。本件被告於本院審理時供稱：我之前本身有債務問題，又東補西補，導致最後無法給付這些金額。（95年7月間，你就有財務問題，要把收回的貨款將以挪用，是嗎？）對。（你是收取固定客戶的貨款後予以侵吞，或是收取一定數量的貨款之後，才侵吞了部分？）我是將好幾個客戶的貨款收了之後侵吞部分的貨款，等下個月收到了之後再補上去，也就是逐月侵占逐月補上。．．．我有卡債及積欠他人的其他債務，若有人向我要錢，我就先還他，卡債部分若有催繳，我就去繳款。（你在剛開始要侵吞的時候，你就沒有辦法將侵吞的貨款全數去償還你的債務？）是的，我本來就打算每個月侵佔部分貨款，再逐月以挪補的方式來侵吞貨款，看能否度過債務難關。」等語，顯見被告逐月的侵占犯行，係基於概括之犯意，而反覆、持續實行之複次侵占行為，準此，被告前揭侵占貨款之行為，既含有多次性與反覆性，則其在同一時期內多次、反覆為侵占犯行，應屬集合犯，而論以一罪。原審認被告罪證明確而予科刑，固非無見，惟查：被告係基於集合犯包括一罪之犯意而侵占業務款，原判決認被告係基於反覆、延續實施侵占之單一犯意，侵占向客戶收取而應繳回公司之貨款等情，復未於理由中敘明其認定事實之依據，尚有未合；又被告侵占福星通訊行貨款共計90萬3,980元，事後雖與被害人達成和解，惟被告迄今僅償還部分賠償金，經與告訴人和解後，復未依約如期給付，原審僅處以有期徒刑10月，量刑失之過輕，亦有未洽。檢察官上訴意旨指被告犯數個業務侵占罪，應予分論併罰，惟據上開說明，此部分上訴為無理由；另檢察官指摘原判決量刑過輕而提起上訴，此部分為有理由。原判決既有上述可議之處，自無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告並無犯罪前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表可按，犯後亦坦承犯行，以及其僅償還所侵占之部分金額、犯罪動機、平日生活情形等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第336條第2項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國98年6月30日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官鄭永玉法官江錫麟以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官鄧智惠中華民國98年7月1日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。