裁判字號：臺灣新北地方法院112年審交易字第115號刑事判決
裁判日期：民國112年07月19日
裁判案由：過失傷害
臺灣新北地方法院刑事判決112年度審交易字第115號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾慕義上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第46960號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主文曾慕義汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、曾慕義未領有小型車普通駕駛執照，於民國111年2月23日23時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市土城區中華路2段往三峽方向行駛，行經新北市土城區中華路2段136號前時，本應注意後車與前車間，應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適 陳志豪 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在同向前方停等紅燈中，曾慕義見狀剎車不及，即自後方追撞陳志豪之上開車輛，致陳志豪受有頭部鈍傷之傷害。
二、案經陳志豪訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、查本案被告曾慕義所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、認定事實之理由及證據：
(一)前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人陳志豪於警詢及偵查中（見偵字卷第15至17頁、第81至84頁）、證人 賴冠文 於偵查中（見偵字卷第97至99頁）證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份（見偵字卷第35至39頁）、交通事故現場及車輛外觀照片共15張（見偵字卷第47至61頁）、汐止國泰綜合醫院診斷證明書1紙（見偵字卷第19頁）、證號查詢汽車駕駛人資料1份（見偵字卷第103頁）等附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。
(二)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。而本件交通事故發生時，當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等狀況，有道路交通事故調查報告表㈠可佐（見偵字卷第37頁），被告駕駛自用小客車在告訴人之車輛後方行駛，依上開現場客觀情狀，並無不能注意之情事，竟未注意前方告訴人之車輛已在停等紅燈中，又未與前方告訴人之車輛保持隨時可停煞之距離，以致剎車不及而追撞告訴人之車輛，對於本件交通事故之發生，自有過失甚明。
(三)又告訴人所受前揭傷害係因本件交通事故所致，而本件交通事故復因被告上開過失行為所致，是被告上開過失肇事行為與告訴人所受傷害結果間，具有相當因果關係。
(四)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
1、被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」，是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無駕駛執照駕車明定為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正規定為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。
2、按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告未考領小型車普通駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料1紙存卷可佐（見偵字卷第103頁），其仍駕駛自用小客車上路，因而肇事致告訴人受傷，是核其所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。
(二)刑之加重：被告汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，即貿然開車上路，因而致人受傷，漠視駕駛執照之考驗制度及他人安全，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。
(三)按刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件。故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件不符，不能予以減刑（最高法院76年度台上字第2039號、86年度台上字第1951號、94年度台上字第5690號、99年度台上字第1199號判決意旨參照）。查被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向前往現場處理之警員表明其為肇事人等情，固有道路交通事故肇事人自首情形記錄表可參（見偵字卷第23頁），惟其於本院準備程序時，因傳拘無著，顯已逃匿，經本院於112年5月3日以112年新北院英刑確科緝字第626號通緝在案，嗣為警緝獲到案，有本院通緝書、新北市政府警察局淡水分局112年5月9日新北警淡刑字第1124289450號通緝案件移送書各1份附卷可憑，足見被告並無接受裁判之主觀意思與客觀事實，自與刑法第62條自首之要件不合，無從據以減輕其刑。
(四)量刑：爰審酌被告並無小型車普通駕駛執照，竟不顧公眾安危而駕車上路，且未能遵守交通安全規則，謹慎操控，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意車前狀況及保持隨時可以煞停之距離，貿然前行，因而肇致本件事故，致告訴人受有前揭傷勢，所為應與非難；兼衡被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，並參以其五專肄業之智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（詳見本院簡式審判筆錄第4頁）、過失情節、告訴人所受傷勢情形，及被告犯後坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解賠償損害或取得諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官江祐丞、陳佳伶偵查起訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。
中華民國112年7月19日
刑事第二十五庭法官白光華上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官楊貽婷中華民國112年7月19日附錄本判決論罪科刑法條全文：
修正後道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。