臺灣基隆地方法院98年度消債聲字第8號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院98年消債聲字第8號民事裁定

裁判日期：民國98年09月30日

裁判案由：聲請免責

臺灣基隆地方法院民事裁定98年度消債聲字第8號聲請人甲○○即債務人代理人 黃教倫 律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱本條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，復為本條例第133條所明定。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；
（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，亦為本條例第134條所明定。
二、查債務人甲○○聲請消費者債務清理事件，前經本院裁定自98年3月19日上午8時起開始清算程序並同時終止清算程序確定在案，有本院97年度消債清字第19號民事裁定附卷可稽。
又本院前曾函請債務人及各債權人就債務人應否免責表示意見，而債務人固陳其於本院裁定開始清算後，並無薪資、執行業務所得或其他固定收入，僅有基隆市第二信用合作社社員股單10,000元及存款43元，且無本條例第134條所列各款之情形，應為免責之裁定云云，惟依債權銀行所提供債務人之消費明細，債務人之消費內容除多為郵購（如美商威望股份有限公司台灣分公司、興奇網路購物、東森購物）、服飾精品（ 曼黛 瑪璉 、 可昀 精品服飾）等消費外，尚有數筆內容銀樓金飾（寶麒銀樓、世麟金銀珠寶行）等消費，核其消費內容，顯已逾一般日常生活之合理花費而有過度享受、浪費奢侈之情。再者，依債權人美商花旗銀行股份有限公司所陳，債務人於93年1月起向即已於該行積欠大筆債務無法一次清償，而係以最低應繳金額支應，顯見債務人於93年間即已知返還債務有所困難，收入已有不足清償債務之情。詎債務人竟未衡量自身是否仍有充分之償債能力而持續於93年底使用信用卡、現金卡至前開店家刷卡消費、購買保險（安達保險），甚至多次預借現金，足徵債務人於清償能力不足之情形下，猶未撙節開銷，據實控制支出，避免不必要之花費以降低負債，則其恣意花費任令債務增加至難以負擔而終致不能清償，自堪認係因奢侈、浪費之行為而導致負擔過重之債務。此外，債務人又無法證明其業經普通債權人全體之同意，則依上說明，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。
中華民國98年9月30日
民事庭法官蔡聰明以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1,000元之裁判費。
中華民國98年9月30日
書記官林蔚菁