臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度桃小字第1031號
原 告 馬德里社區管理委員會
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 晨揚 室內裝修工程有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國99年12月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟柒佰元，及自民國九十九年八月
十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰貳拾陸元由被告負擔，
其餘新臺幣陸佰柒拾肆元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣被告公司自民國98年11月起至99年2月間於馬德里社區
進行裝潢工程，戶數達九戶，裝潢前伊已與被告公司簽立
馬德里社區室內裝修切結書，要求被告公司需於每日工作
完畢後，對社區樓梯或樓梯廳進行清潔，以免造成馬德里
社區住戶私人財產發生損害。詎被告公司於裝潢期間造成
馬德里社區環境髒污，致伊支出清潔費一萬七千七百元（
起訴狀誤載為一萬一千七百元）。另被告公司完成裝潢工
作後，伊發現馬德里社區內B、C、D三棟三組電梯（下稱
系爭電梯）車廂門貼波音軟片受損，經詢問原廠台灣三菱
電梯股份有限公司（下稱台灣三菱電梯公司）後，修復費
用為新臺幣（下同）三萬六千五百九十七元。經伊多次以
電話、函文及存證信函催告，被告公司均無回應，且伊於
99年7月12日向三重市公所聲請調解，被告公司亦不出席
，為此提起本訴等語。並聲明：被告公司應給付五萬四千
二百九十七元，並自支付命令送達之翌日起至清償日止，
以年息百分之五計算之利息。
（二）對被告公司抗辯之陳述：伊主張之清潔費乃被告公司每日
工作完畢後，對於社區的樓梯或梯廳的打掃，而被告公司
主張的清潔費，則為其自己裝潢部分所為保護措施的清除
費用及清理裝潢廢棄物的費用，與伊主張之清潔費無關。
伊是以每日一百元計算，時間是從每戶最開始施工到施工
完畢為止，以馬德里社區裝潢清潔費收入登記表所載的施
工次數編號乘以一百元，總金額為一萬七千七百元等語。
二、被告公司則以：伊固有與原告約定負擔每戶清潔費每日一百
元之事，惟伊完工後已自行花費一萬五千元僱請證人己○○
將環境清潔完畢，故伊無給付清潔費之義務，或至少應扣除
此部分金額；但對原告提出的清潔總金額沒有異議。又伊否
認有原告主張損壞電梯之事，因當時仍有其他工程單位在現
場施工，故原告提出之系爭電梯門受損照片無法證明為伊工
班造成等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實業據提出99年4月13日馬管字第990413
01號、99年5月3日馬管字第99050301號函；99年7月7日三重
五常郵局第000091號存證信函及其回執；99年7月1日台北縣
蘆洲市調解委員會調解通知書；馬德里社區之裝潢施工管理
辦法；98年11月30日至99年2月4日C2棟162-1號13、14樓、
98年12月18日至99年2月26日D1棟162號4樓、98年12月3日至
99年2月11日A2及B1棟11樓、98年11月30日至99年1月29日A2
棟162-5號12樓與B1棟162-4號12樓、98年12月3日至99年2月
8日D棟160號3樓、99年1月12日至99年2月3日A2及B1棟9樓等
戶之馬德里社區裝潢清潔費收入登記表、馬德里社區裝潢施
工巡查記錄表、馬德里社區室內裝修切結書、馬德里社區室
內裝修人員名冊；系爭電梯門受損及修復後照片；台灣三菱
電梯公司估價單；98年12月11日、98年12月15日、98年12月
21日、99年1月1日、99年1月3日、99年2月11日慧智保全股
份有限公司勤務日誌（下稱勤務日誌）；被告公司簽發票面
金額各五萬元之本票共二紙等資料為證，然為被告公司所否
認，並以上開情詞置辯，是本件即應審究原告請求之清潔費
一萬七千七百元及系爭電梯修理費三萬六千五百九十七元，
是否均有理由。
四、就清潔費部分：
（一）被告公司保證於施工期間確實遵守馬德里社區之室內裝修
管理辦法，有原告提出之馬德里社區室內裝修切結書在卷
可稽。又觀諸馬德里社區之裝潢施工管理辦法第三條約定
：「為有效約束裝潢包商，在施工期間不慎損壞公設或鄰
戶設備，以及造成環境污染，需由裝潢包商繳交保證金五
萬整及清潔費：以施工日數計算一日一百元，於施工完畢
退還裝潢保證金時按實際施工日數扣繳」，可知原告確有
要求被告公司應按日給付清潔費，又被告就其確有與原告
約定清潔費用每戶每日一百元，業經被告訴訟代理人於本
院99年10月19日審理時所自認，是原告依約請求被告公司
按施工戶數，按日給付清潔費即無不合。而被告公司於本
院99年10月19日審理時對原告主張之清潔費總額一萬七千
七百元，亦不爭執，故原告請求被告公司給付清潔費一萬
七千七百元，即應認為有理由。
（二）至被告所辯已花費一萬五千元僱請己○○清潔環境，故不
需負擔清潔費或得抵銷上開金額云云，依己○○於本院審
理時具結證稱：被告公司曾經叫我去清潔馬德里社區各棟
電梯內的貼布殘留的膠，還有各棟的樓梯及中庭，全部都
要清洗，我受僱被告公司作這些工作大約是今（99）年的
1、2月。我是在被告工程結束才做清潔工作等語，顯見己
○○係在被告公司完工後為其進行善後清潔工作，而非在
被告公司裝修工程進行期間，則己○○之清潔工作即與兩
造間約定在被告公司施工期間，維持馬德里社區環境清潔
之意旨不符，是被告公司此部分抗辯即難謂有理由。
五、就電梯毀損部分：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第二百七十七條前段亦有明定。又請求履行
債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外
，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證
明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，
此為舉證責任分擔之原則（最高法院四十三年台上字第三
七七判例要旨參照）。另當事人之陳述，除自認之事實外
，民事訴訟法，尚無得以當事人自己之陳述作為證據之規
定（同院七十二年度台上字第三三○六號判決要旨參照）
，準此以言，原告主張因被告公司施工致系爭電梯門受損
，自應由原告負舉證之責。查原告此部分主張固曾提出馬
德里社區裝潢施工巡查記錄表、系爭電梯門受損及修復後
照片及台灣三菱電梯公司估價單為證，然為被告公司所否
認，且觀諸原告提出之系爭電梯門受損照片，其上並無拍
攝時間及毀損之人的影像，故上開照片無法證明系爭電梯
門究係何時、由何人破壞，是此部分證據尚難作為原告有
利之認定。況依原告提出之馬德里社區裝潢施工巡查記錄
表，於98年11月30日至99年2月26日，在C2棟、D1棟、A2
、B1棟及D3棟等處巡查結果，對保護板均勾選「OK」，而
現場施工狀況概述欄亦未提及被告公司有損壞電梯之情形
，益徵原告此部分主張實難遽信。再依原告提出之98年12
月11日、99年1月1日勤務日誌所載，原告亦僅要求保全員
與被告公司連絡，請被告公司加強電梯及公設保護措施，
而未提及電梯已遭被告毀損之事，故由此部分證據，亦不
足以作為有利於原告之認定。
（二）至99年1月3日、99年2月11日勤務日誌雖記載「劉委員反
應各棟B1、B2、B3梯間因裝潢工程造成損壞，要求要恢復
原狀（晨揚黃小姐已知情，並回報公司）」等字，然其中
「（晨揚黃小姐已知情，並回報公司）」部分，非關曉書
之字跡，而係原告訴訟代理人戊○○所填載，業據關曉書
及原告訴訟代理人戊○○於本院99年11月23日審理時陳述
明確。又戊○○於本件乃原告訴訟代理人而非證人，是其
於勤務日誌之記載，與其本人在本院審理時所為之陳述並
無二致，且與原告本人之陳述相當，揆諸上開說明，本件
自不得以原告訴訟代理人戊○○在勤務日誌之補充記載作
為不利於被告公司之證據。另證人乙○○於本院審理時證
稱：98年11月到99年2月間，遲主任有跟我說請我們把電
梯保護好，不然如果損壞的話，可能要賠償，我上去跟工
人說要把電梯包好，工人也有馬上去做加強。後來我回去
也有跟公司就是在庭的楊先生回報，楊先生是說那就叫工
人貼好等語，核與98年12月11日、99年1月1日勤務日誌所
載要求加強電梯保護等語相符，是乙○○之證詞堪可採信
。則原告既未提出證據證明系爭電梯門之損壞乃因被告公
司之行為所致，故原告此部分之請求即難認為有理由。
六、從而，原告依據與被告公司間所簽訂之馬德里社區室內裝修
切結書約定，請求被告公司給付清潔費一萬七千七百元為有
理由而應准許，至其請求被告公司給付系爭電梯門修理費之
部分，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證
，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，而無調查之必要
，毋庸再予論述，併此敘明。
八、本件就原告請求清潔費部分，係適用小額程序為被告敗訴之
判決，爰依民事訴訟法第四百三十六條之二十之規定，應依
職權宣告假執行。
九、訴訟費用一千元，其中三百二十六元由被告負擔，其餘六百
七十四元由原告負擔。
中華民國99年12月31日
桃園簡易庭法官李文娟
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月31日
書記官劉致芬