臺灣新竹地方法院99年度審訴字第355號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣新竹地方法院99年審訴字第355號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國99年06月25日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院宣示判決筆錄99年度審訴字第355號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第393號、第440號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，於中華民國99年6月25日下午4時在本院刑事第十一法庭宣示判決，出席職員如下：
審判長法官馮俊郎
書記官蕭汝芳通譯楊德光法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：乙○○施用第一級毒品，共二罪，均累犯，均處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年肆月。
二、犯罪事實要旨：
（一）乙○○前曾於民國96年2月間，因竊盜案件，經本院於97年7月28日，以97年度易字第393號判決，判處拘役55日，復提起上訴，經臺灣高等法院於97年11月5日，以97年度上易字第2427號判決，撤銷原判決，改判有期徒刑8月，減為有期徒刑4月，嗣於同日確定。於98年5月15日入監執行，並於98年9月14日縮刑期滿執行完畢。
（二）乙○○前於97年5月間，因施用毒品案件，經本院於97年
5月1日，以97年度毒聲字第121號裁定送觀察、勒戒，並於97年5月1日入所執行觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於97年6月19日出所執行完畢，嗣經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於97年6月19日，以97年度毒偵緝字第66號為不起訴處分確定。
（三）乙○○不知警惕，又於98年4月間，因施用第一級毒品案件，經本院於98年8月4日，以98年度審訴字第405號判決，判處有期徒刑8月，嗣於同日確定，並與下開（四）案件經定應執行刑為有期徒刑1年6月確定，現正執行中。
（四）乙○○竟不知警惕，又於98年8月間，因施用第一級、第二級毒品案件，經本院於98年11月19日，以98年度審訴字第889號判決，分別判處有期徒刑9月、4月，並經定應執行刑為有期徒刑11月，嗣於同日確定，並與前開（三）案件經定應執行刑為有期徒刑1年6月確定，現正執行中。
（五）乙○○仍不知警惕，於前開觀察勒戒處分執行完畢釋放後
5年內，⑴復基於施用第一級毒品海洛因的犯罪意思，於99年1月6日凌晨2至3時許，在其位於新竹縣北埔鄉水磜村8鄰水磜子4號之住處內，以將海洛因粉末置入針筒內，再加水注射入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於99年1月6日上午7時1分許，經警在上址查獲，並經警採集其尿液送驗結果，呈嗎啡陽性反應，始悉上情。⑵另基於施用第一級毒品海洛因的犯罪意思，於99年
1月8日凌晨某時許，在上開地點，以將海洛因粉末置入針筒內，再加水注射入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於99年1月8日下午3時48分許，因另案經警拘提到案，復經警採集其尿液送驗結果，呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國99年6月25日
刑事第九庭書記官蕭汝芳
審判長法官馮俊郎以上筆錄正本係照原本作成。
中華民國99年6月25日
書記官王思穎附錄本案處罰實體法條全文：
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。