臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第109號
原 告 都會風閣社區管理委員會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 己○○
被 告 戊○○
丙○○
庚○○
辛○○
乙○○
丁○○
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於中華民國98年3月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告戊○○應給付原告新臺幣伍萬伍仟伍佰貳拾捌元，及自民國
九十八年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之
利息。
被告丙○○應給付原告新臺幣貳萬伍仟捌佰叁拾玖元，及自民國
九十八年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利
息。
被告庚○○應給付原告新臺幣壹萬陸仟肆佰肆拾叁元，及自民國
九十八年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之
利息。
被告辛○○應給付原告新臺幣壹萬壹仟捌佰捌拾元，及自民國九
十七年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十計算
之利息。
被告乙○○應給付原告新臺幣壹萬貳仟陸佰貳拾元，及自民國九
十八年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利
息。
被告丁○○應給付原告新臺幣捌仟柒佰伍拾壹元，及自民國九十
八年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
訴訟費用由被告戊○○負擔千分之四二四、被告丙○○負擔千分
之一九七，被告庚○○負擔千分之一二五、被告辛○○負擔千分
之九一、被告乙○○負擔千分之九六、被告丁○○負擔千分之六
七。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：（一）被告戊○○為原告社區之區分所有權人（
門牌號碼：桃園縣○○鄉○○路148之10號5樓），依社區
規約，被告戊○○應按月給付原告管理費2,524元，詎被告
戊○○積欠自民國95年8月至10月、95年12月至96年2月、
96年8月至97年11月之管理費共55,528元未給付；（二）被
告丙○○為原告社區之區分所有權人（門牌號碼：桃園縣○
○鄉○○路148之7號10樓），依社區規約，被告丙○○應
按月給付原告管理費2,349元，詎被告丙○○積欠自97年1
月至11月之管理費共25,839元未給付；（三）被告庚○○為
原告社區之區分所有權人（門牌號碼：桃園縣○○鄉○○路
148之3號9樓），依社區規約，被告庚○○應按月給付原
告管理費2,349元，詎被告庚○○積欠自97年5月至11月之
管理費共16,443元未給付；（四）被告辛○○為原告社區之
區分所有權人（門牌號碼：桃園縣○○鄉○○路148之13號
2樓），依社區規約，被告辛○○應按月給付原告管理費1,
980元，詎被告辛○○積欠自97年6月至11月之管理費共11
,880元未給付；（五）被告乙○○為原告社區之區分所有
權人（門牌號碼：桃園縣○○鄉○○路148之9號5樓），
依社區規約，被告乙○○應按月給付原告管理費2,524元，
詎被告乙○○積欠自97年7月至11月之管理費共12,620元未
給付；（六）被告丁○○為原告社區之區分所有權人（門牌
號碼：桃園縣○○鄉○○路148之10號12樓），依社區規約
，被告丁○○應按月給付原告管理費2,917元，詎被告丁○
○積欠自97年8月至11月之管理費共14,640元未給付：經原
告屢次催討，被告均置之不理。爰依公寓大廈管理條例及社
區規約之法律關係，求為判決命（一）被告戊○○應給付原
告55,528元；（二）被告丙○○應給付原告25,839元；（三
）被告庚○○應給付原告16,443元；（四）被告辛○○應給
付原告11,880元；（五）被告乙○○應給付原告12,620元；
（六）被告丁○○應給付原告8,751元，及均自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。
三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出管理費欠繳明細、建物登記謄
本、存證信函、住戶規約等件為證，經核無訛，且被告就原
告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告此部分主
張之事實，堪信為真。
五、按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其
他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告
仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付
應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文
。經查，被告積欠之管理費，均顯已逾2期未予繳納，復經
原告通知催繳未果，則依上揭說明，原告本件請求，即屬有
據，應予准許。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項
定有明文。又「區分所有權人若在規定日期前未繳納應繳金
額時，管理委員會除得訴請法院命其給付應繳之金額及另外
收取遲延利息，以未繳之金額年息10%計算。」，原告住戶
規約第10條第6項亦有規定，故原告自得向被告請求按週年
利率10%計算之利息。經查，本件被告戊○○、庚○○、辛
○○、乙○○之起訴狀繕本分別於98年1月9日、98年1月
9日、97年12月18日、98年1月9日寄存於被告戊○○、庚
○○、辛○○、乙○○戶籍所在地之警察機關、有送達證書
4紙附卷可稽，依法分別於98年1月19日、98年1月19日、
97年12月28日、98年1月19日發生送達效力，是本件原告向
被告戊○○、庚○○、辛○○、乙○○請求利息之起算日分
別為98年1月20日、98年1月20日、97年12月29日、98年1
月20日，應堪認定。又本件被告丙○○、丁○○之起訴狀繕
本均於98年1月7日付與被告丙○○本人及被告丁○○戶籍
所在地之受僱人，有送達證書2紙附卷可稽，是本件原告向
被告丙○○、丁○○請求利息之起算日均為98年1月8日，
應堪認定。
七、從而，原告依社區住戶規約及公寓大廈管理條例之法律關係
，訴請被告戊○○給付如主文第一項、被告丙○○給付如主
文第二項、被告庚○○給付如主文第三項、被告辛○○給付
如主文第四項、被告乙○○給付如主文第五項、被告丁○○
給付如主文第六項所示，為有理由，應予准許。又本件係依
民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第85條第1項但書、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 26 日
桃園簡易庭法官楊晴翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 26 日
書記官劉致芬