裁判字號：臺灣士林地方法院95年訴字第740號民事判決
裁判日期：民國96年09月07日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決95年度訴字第740號原告丙○○
丁○○共同訴訟代理人 陳明 正律師複代理人 劉永良 律師
甲○○
2樓之被告乙○○
16之訴訟代理人 吳宜財 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告丙○○新臺幣貳拾玖萬伍仟捌佰捌拾肆元，及自民國九十五年六月九日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告丁○○新臺幣伍拾肆萬叁仟貳佰柒拾陸元，及自九十五年六月九日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項，得假執行；但被告如以新臺幣貳拾玖萬伍仟捌佰捌拾肆元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告丁○○以新臺幣壹拾捌萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾肆萬叁仟貳佰柒拾陸元為原告丁○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告未領有自小客車駕駛執照，於民國93年11月11日下午2
時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿臺北市○○○路西往東方向行駛，行經同路6段與新民路426巷口，理應注意遵守燈光號誌，竟疏於注意，導撞及原告丙○○所騎乘、後載原告丁○○之機車，致原告丙○○受有右下腿擦挫傷併局部皮膚壞死、右腓骨末端骨折等傷害，原告丁○○受有脛骨開放性骨折、右肩鎖關節脫臼、肺部鈍挫傷、臉部裂傷、多處擦傷等傷害。被告並經刑事案件判處有期徒刑3月確定在案。
㈡因上開車禍，原告丙○○受有下列損害：醫療費用新臺幣（
下同）20萬3,724元（明細如附表一之１所示）、交通費用（含計程車費、救護車費）及機車修繕費用共3萬5,390元（機車修繕費為2萬6,925元）、1年期間工作所得損失36萬元、精神慰撫金80萬元，共計139萬9,114元。原告丁○○則受有下列損害：醫療費用24萬3,421元（明細如附表二之１所示）、交通費用（含計程車費、救護車費）及機車修繕費用共3萬5,980元（機車修繕費費為2萬6,925元）、1年工作所得損失36萬元、增加生活上需要19萬80元以及精神慰撫金76萬元，共計158萬9,481元。另強制汽車責任保險之理賠金部分，原告丙○○已領取3萬5,639元，原告丁○○則領取6萬1,941元。
㈢爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明：
1.被告應給付原告丙○○139萬9,114元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2.被告應給付原告丁○○158萬9,481元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
3.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠伊就本件車禍之發生固有過失，然原告丙○○亦與有過失。
㈡就原告請求之賠償金額部分，⒈醫療費用方面，除各醫院單據所示，原告丙○○2萬4,120
元，及原告丁○○4萬2,496元以外部分，其餘單據或未記載看診科目，或未經醫師處方，且原告既經西醫治療，難認有另行至中醫診所進行治療或至藥房買藥物治療之必要。
⒉計程車費用，除原告丙○○94年1月13日250元、94年3月
2日205元與看診日期相符者外，其餘收據均未記載搭乘日期，難認係為治療所搭乘而生之費用。
⒊機車修繕費用部分，原告所提出買受機車之統一發票之買受
人及新領牌照登記書上登載之車主名稱均為訴外人 林建邦 ，且非關修繕費，均不得請求。
⒋工作所得損失部分，原告當時均無薪資收入，渠2人亦未能舉證證明確有工作及收入金額，自不能請求此部分損害。
⒌原告丁○○所主張增加生活上需要之看護費部分，其就看護
費用每月1萬5,840元及看護期間為12個月之情，均未舉證以明，其並無支出看護費之必要。
⒍精神慰撫金方面，原告2人分別為66歲、67歲，各有不動產
數筆及存款數百萬元，而被告年屆78歲，無謀生能力，亦無資力、財產、顯赫地位及學經歷，況已因本件車禍事故，受刑事處罰，原告請求之金額，誠屬過高。
⒎原告2人分已領取之強制汽車保險理賠金，依強制汽車責任保險法第32條之規定，均應予扣除等語，資為抗辯。
㈢並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件不爭執事項：㈠被告未領有自小客車駕駛執照，於93年11月11日下午2時30
分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺北市○○○路西往東方向行駛，行經同路6段與新民路426巷口，因過失與原告丙○○所騎乘、後載原告丁○○，沿新民路426巷北往南方向直行至該路口之車牌號碼000-000號重型機車碰撞，致機車倒地，原告丙○○受有右下腿擦挫傷併局部皮膚壞死、右腓骨末端骨折等傷害；原告丁○○則受有脛股開放性骨折、右肩鎖關節脫臼、肺部鈍挫傷、臉部裂傷、多處擦傷等傷害。被告並因而經本院刑事庭以95年度交簡字第61號判決論以過失傷害罪，處有期徒刑3月（得易科罰金），及以95年度交簡上字第32號判決駁回其上訴確定。
㈡原告因本件車禍受傷，分別支出下列必要醫療費用：
⒈原告丙○○醫部分計2萬4,120元：包括松山醫院93年11月11
日270元、三總同年11月23日310元、長庚醫院同年11月23日2,543元、1萬6,837元、同年12月1日310元、同年12月29日350元，94年1月13日310元、同年1月20日310元、同年1月27日100元、310元、270元、同年3月2日370元、同年8月31日520元、同年11月16日400元、三總95年10月24日910元(即附表一之１醫療費用編號1至14及16)。
⒉丁○○部分計4萬2,496元：包括松山醫院93年11月11日270
元，三總同年11月23日330元、長庚醫院同年11月23日6,606元、1萬8,201元、同年12月1日330元、同年12月7日100元、400元、同年12月10日510元、同年12月29日310元，94年3月2日430元、同年3月7日310元、同年5月25日310元、150元、同年9月7日460元、同年11月16日460元、100元，三總同年7月14日410元、95年6月18日650元、同年6月20日476元、同年6月26日9,244元、150元、同年7月4日50元、369元、同年7月29日300元、同年10月17日400元、860元。台大醫院94年3月15日310元(即附表二之１醫療費用編號1至12、14至18、27至35及105。其中編號28自費金額應為860元，編號105自費金額應為310元)。
㈢原告丙○○支出必要之計程車交通費為94年1月13日250元
及94年3月2日205元，計455元（即計程車費收據有記載日期部分，其餘未載日期被告否認）(即附表一之２交通費用編號1、15)。
㈣支出必要之救護車費用部分，原告丙○○為1,680元，原告丁○○為1,070元。
㈤強制汽車責任險之理賠金部分，原告丙○○已領取3萬5,63
9元，原告丁○○則領取6萬1,941元，此部分依強制汽車責任保險法第32條之規定，應分別由損害賠償金額中扣除。
四、得心證之理由本件經與兩造協商整理之爭點為：
㈠原告丙○○就本件交通事故之發生是否與有過失？㈡原告丙○○得請求賠償之金額為何？⒈得請求之醫療費、藥費、醫療用品費若干？（除不爭執事項㈡⒈以外部分，是否本件之必要支出？）⒉得否請求交通費用？金額若干？（除不爭執事項㈢、㈣以外部分，可否請求？）⒊得否請求工作所得損失？金額若干？（有無工作？月入金額？不能工作期間？）⒋慰撫金之適當金額若干？⒌得否請求機車修繕費？㈢原告丁○○得請求賠償之金額為何？⒈得請求之醫療費、藥費、醫療用品費若干？
（除不爭執事項㈡⒉以外部分，是否本件之必要支出？）⒉得否請求交通費用？金額若干？
（除不爭執事項㈣以外部分，可否請求？）⒊得否請求看護費用？金額若干？
（有無看護必要？適當期間、金額？）⒋得否請求工作所得損失？金額若干？
（有無工作？月入金額？不能工作期間？）⒌慰撫金之適當金額若干？⒍得否請求機車修繕費？茲分述如下：
㈠原告丙○○就本件交通事故之發生並無過失：
被告雖抗辯原告丙○○就本件交通事故之發生與有過失云云，然為原告所否認。經查，本件車禍發生前，被告係駕駛上述自小客車，沿臺北市○○○路西往東方向，行駛至同路6段與新民路426巷口，而與原告丙○○所騎乘之機車撞擊肇事，有本院95年度交簡字第61號過失傷害案件卷附道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、現場照片及車損照片等影本可稽，業經本院調閱上述刑事案卷予以查明。關於車禍發生之緣由，被告於肇事後，員警處理時陳述：「…我於上述時間駕駛車號00-0000號自小客車，沿南京東路6段第一車道（最內側）西向東行駛，突然前方路口（新明路426巷）我行駛方向號誌轉為紅燈，乙輛BCK-368號重機車即從新明路426巷（中間車道）北向南駛出，我立即煞車但不及，我車車頭撞擊其機車右側車身…我車未過停止線時是黃燈，過了停止線約3公尺，我行駛方向號誌才轉為紅燈。」等情；而原告丙○○於同日則陳述：「…之前我在安興街口（即新明路426巷口對面）因紅燈燈暫停，後見我行駛方向號誌轉為綠燈（箭頭直行），我便起步行駛，後我車剛進入南京東路6段西向東車道時，我車右車身即被乙輛…自小客車車頭撞擊。」、「我從安興街起步到撞擊處，我行駛方向號誌已綠燈一段時間，我車前方有他車行駛（不知有幾輛），且對向也有來車。」等情，亦有上述談話紀錄表足參。互核雙方所述情節及車損照片所示，可知被告確有違反燈光號誌之情事甚明。而本件車禍之發生，係因被告駕車行駛至交岔路口，未遵守燈光號誌，強搶紅燈所致，尚難認定原告丙○○有何過失可言。被告抗辯原告丙○○與有過失云云，自不足憑採。
㈡原告丙○○得請求之賠償金額為33萬1,523元：
⒈得請求之醫療費、藥費、醫療用品費共計2萬6,880元：⑴除被告所不爭執如附表一之１醫療費用編號1至14及16（計
2萬4,120元）以外部分，其中如附表一之１醫療費用編號17、20、25（即93年11月18日1,530元、同年12月1日670元、同年12月26日560元）部分，分別為購買拐杖、沖洗棉花棒、3x3紗布、4x4紗布、防水膠帶、透氣膠帶、滅菌沖洗棉棒、3M防水透氣繃、3M紙膠、紗布4x4、彈性紗卷、金碘等醫療用品之支出，共計2,760元，亦有原告所提出之收據可憑。如上前述，原告丙○○因本次車禍，受有右下腿擦挫傷併局部皮膚壞死、右腓股末端骨折等傷害。而關於原告丙○○受傷治療及回復情形，經詢以原告丙○○主要就診之長庚醫院，該院以96年1月10日（95）長庚院法字第1322號函（下稱長庚醫院回函）回覆：「林先生…係93年11月11日至本院急診、住院，當時林先生…經診斷為右腓骨頭骨折…，且同意接受手術治療，並於93年11月23日出院…另依病患出院病情觀之，林先生約須休養6週至12週。」等內容在卷。可見原告丙○○出院後仍須休養期間約6至12週。本院審酌原告丙○○之傷勢情形，及其合理必要之休養期間，認上述醫療用品共2,760元部分，均係原告丙○○休養期間，照顧傷口所合理、必要之支出，自應准許。
⑵至於其他支出部分，原告丙○○所提出之單據，或為天保堂
國術館所開立而未記載看診科目，或僅記載藥品、保養中藥、保養藥品、中藥材等內容，均無醫師處方。皆不足認定確屬本件傷害治療所必要之費用，自難准許。
⑶承上所述，上述必要醫療用品費用2,760元，加計被告所不
爭執之醫療費2萬4,120元，原告丙○○本項得請求之賠償金額共計應為2萬6,880元（24,120+2,760=26,880）⒉得請求救護車及計程車之必要交通費用計4,643元：
原告丙○○請求之交通費用部分，除救護車費1,680元及94年1月13日250元、94年3月2日205元，共455元之計程車費外，被告雖均予爭執。惟查，參酌上述長庚醫院回函，可知原告丙○○出院後，尚須休養6週至12週，則原告出院當日搭乘計程車返家，及於上述合理休養期間，搭乘計程車至醫院就診，均屬合理而必要之支出。參酌原告丙○○所提出醫院就診單據所示，應認附表一之１編號2即93年11月23日出院當日返家，以及編號5至12（即94年3月2日）之間之看診日，確有支出計程車費之必要。總計共為93年11月23日單趟，93年12月1日、93年12月29日、94年1月13日、94年1月20日、94年1月27日、94年3月2日，6日往返12趟，共計13趟，扣除被告不爭執94年1月13日、94年3月2日各單趟部分，其他必要次數應為11趟。再以被告不爭執之2趟計程車費平均數228元（小數點以下四捨五入）計算，上述11趟之計程車費計2,508元（228元x11次），加計被告不爭執之2趟455元部分，共計必要之計程車費應為2,963元。則再加計被告不爭執之救護車費1,680元，本件原告丙○○得請求之必要交通費用共計為4,643元。
⒊不得請求工作所得損失：
原告丙○○另主張車禍事故當時，其從事販售甘蔗之生意，每月收入3萬元，因本件車禍計1年無法工作，受有工作所得損失36萬元等語，並提出送貨單為證，然為被告所否認。姑不論依上述長庚醫院回函所示，原告丙○○出院後，其合理休養期間至多應為12週，已不足認定其確有因本件受傷1年無法工作之事實。且核以原告丙○○提出之送貨單，所載日期為87年至90年間，距本件車禍發生之93年11月11日已有3年，況送貨單並未記載其用途為何，亦不足證明原告確係從事甘蔗販售工作，更無從憑以認定原告丙○○所主張每月收入3萬元乙情，確屬真正。再者，原告丙○○係00年0月0日出生，於車禍發生之時（93年11月11日）為63歲，已超出勞動基準法第54條所規定之強制退休年齡60歲，且依據行政院主計處93年3月9日之國情統計通報公布之受雇員工薪資及退休概況，91年退休員工平均年齡為55.5歲，參酌上開法規及統計數據，原告丙○○皆已屆退休年齡。其又未能舉證證明確有上述工作及所得，則其請求工作所得損失36萬元乙節，即無從准許。
⒋慰撫金之適當金額為30萬元：
原告丙○○因本件車禍受傷，受有右下腿擦挫傷併局部皮膚壞死、右腓股末端骨折等傷害，除於93年11月11日至93年11月23日間住院外，依上述長庚醫院回函，尚須休養6至12週，其並長期間多次至醫院就診治療，且需以柺杖助行，造成生活上之不便（見長庚回函），顯見其肉體、精神上均受有相當之痛苦。而原告丙○○現年66歲，國小畢業，現有不動產房地乙戶、另共有土地乙筆、存款700餘萬元，業經本院核閱上述刑事案件卷附警訊調查筆錄、個人基本資料，並有原告提出之所有權狀、存單、存摺等影本可憑。而被告則年屆78歲（00年0月00日生），大學畢業，現無工作，與女兒同住、經濟狀況小康，亦經本院核閱上述刑事案卷予以查明。本院綜酌實際情況、兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告丙○○請求慰撫金80萬元，核屬過高，應予酌減為30萬元，較屬相當。
⒌不得請求機車修繕費：
至於原告丙○○主張受有機車修繕費2萬6,925元之損害乙節，亦為被告所否認。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。得依該條請求物受毀損之賠償者，自以物之所有權人為限。經核，原告所提出之機車新領牌照登記書，其上所載車主係林建邦，其所提出統一發票所載買受人亦同，自難憑認上述機車確係原告丙○○所有及其受有機車毀損之損害，則其請求被告賠償機車修繕費部分，即非有據。
⒍綜上所述，原告丙○○得請求被告賠償之損害，包含醫療費
、藥費、醫療用品費2萬6,880元、交通費用4,643元及慰撫金30萬元，共計33萬1,523元。
㈢原告丁○○得請求之賠償金額為60萬5,217元。
⒈得請求之醫療費、藥費、醫療用品費5萬3,195元：
⑴原告丁○○本項請求之費用，除如附表二之１醫療費用編號
1至12、14至18、27至35及105（計4萬2,496元）以外部分，雖均為被告所否認。惟查，原告丁○○於93年11月11日至長庚醫院急診、住院，經診斷為右脛腓骨頭開放性骨折，接受手術治療，於93年11月23日出院，傷口癒合約需3至6個月，且上述期間內無法工作亦需由他人協助照護日常生活等情，亦經上述長庚回函函覆在卷。本院審酌原告丁○○之傷勢病情，認如附表二之１編號37、39、41、52、53、54、57、
59、62、67、76等各項費用，即93年11月23日輪椅4,399元、93年11月24日馬桶椅2,250元、93年12月4日紗布4x4、沖洗棉棒、繃帶、紗布3x3、優碘共675元、94年1月4日紗布塊、棉花棒、清潔水共850元、94年1月7日紗布260元、同日紗布380元、94年1月18日紗布360元、94年1月19日紗布220元、94年1月23日品名沖洗棉棒、紗布4x4等共510元、94年2月14日肩關節護套675元、94年3月26日棉花棒120元等，共計1萬699元部分，分別有原告所提出之收據可憑，各屬傷口癒合復原所必須或原告丁○○行動不便如廁及行走所需之醫療用品，均屬合理必要之費用。原告丁○○此部分請求，自應准許。
⑵至原告丁○○所提出其餘單據部分，或僅記載藥品、中藥，
或無日期，亦均無醫師處方。自無從認定確屬本件傷害治療所必要之費用或必要之用品，即難以准許。
⑶承上所述，上述必要醫療用品費用1萬699元，加計被告所不
爭執之醫療費4萬2,496元，原告丁○○本項得請求之賠償金額共計應為5萬3,195元（42,496+10,699=53,195）⒉得請求之交通費用計6,982元：
原告丁○○請求之交通費用部分，除救護車費1,070元（93年11月23日林口長庚至三總）外，被告雖均否認。惟查，原告請求之救護車費除上筆被告不爭執之1,070元外，另有車禍發生當日93年11月11日所支出由國軍松山醫院至林口長庚之1,680元，有999救護車有限公司收據影本存卷足憑（參見原證8倒數第2頁），自屬必要之費用，應予准許。而其餘計程車費部分，如同前述，依上述長庚回函內容，可知丁○○於93年11月23日出院後，傷口癒合約需3至6個月，且其間無法工作須由他人協助照護日常生活。又原告丁○○復於95年6月22日至三總住院，進行鋼釘拔除手術，於95年6月26日出院，亦有原告提出之診斷證明書影本可憑，並經三總以95年12月7日 集逵 字第0950020547號函復在卷。則長庚回診及至三總住院及術後回診當月，應有支出計程車費用之必要。至於其中93年11月23日出院返家（單趟）及93年12月1日、93年12月29日、94年3月2日往返長庚醫院部分，原告丙○○之計程車費請求已經准許，原告丁○○同日同行返家或同院看診，應無再行支出之必要，即不得再為請求。則扣除與原告丙○○同日已准許部分，原告丁○○得請求之次數，應為長庚醫院部分94年3月7日、94年5月25日、94年7月14日、94年9月7日、94年11月16日、94年12月7日、94年12月10日往返共14趟，比照上述原告丙○○單趟228元計算，共計應為3,192元。另三總部分，於95年6月22日至26日住院期間，入院、出院各1趟，及住院前95年6月18日、95年6月20日、出院後95年7月4日回診往返共6趟，總計8趟，亦屬合理必要之支出。而此部分車費金額之計算，經以電子地圖導航測量距離，原告丁○○住所臺北市○○區○○○路○○○號與三總距離里程數為4,805公尺，參考臺北市計程車費收費標準，起跳1,500公尺收費70元，續跳300公尺5元，據此計算上述里程單趟之計程車費至少為130元，上述往返8趟應為1,040元。綜上，原告丁○○得請求之交通費用共計為6,982元（1,070+1,680+3,192+1,040=6,982）⒊得請求看護費用9萬5,040元：
原告丁○○主張因本件車禍受傷致行動不便，生活起居須由專人看護12個月，每月增加生活上需要之支出1萬5,840元，共計損害19萬80元等語，雖為被告所否認。惟查，原告自93年11月23日出院，傷口癒合約需3至6個月，上述期間內無法工作且需由他人協助照護日常生活等情，業經上述長庚醫院函覆在卷。可見原告丁○○住院及出院後合理休養期間，確有無法獨立自理生活，須由他人協助看護之必要甚明。本院審酌其情，認連同住院13日期間，原告丁○○應受看護之合理期間應以6個月為是。至於看護費用之計算標準，原告丁○○主張以比照雇用外籍看護工每月最低薪資1萬5,840元計算，亦屬合理。據此標準計算，上述6個月期間之看護費用，共計應為9萬5,040元（15,840x6=95,040）。逾此範圍看護費之請求，則無必要，不應准許。
⒋不得請求工作所得損失：
原告丁○○亦請求同原告丙○○之工作所得損失36萬元等語，亦為被告所否認。同上所述，原告所提出之證據不足證明其於受傷時確有每月收入3萬元之事實。而原告丁○○於本件車禍發生時，亦已64歲，已屆前述退休年齡。其亦未能舉證證明確有上述工作及所得，則其請求工作所得損失36萬元部分，亦無從准許。
⒌慰撫金之適當金額應為45萬元。
查原告丁○○因本件車禍受傷，受有脛骨開放性骨折、右肩鎖關節脫臼、肺部鈍挫傷、臉部裂傷、多處擦傷等傷害，除於住院約2週外，出院後尚須陸續治療，且需由他人協助看護日常生活多月，並經第2次住院進行拔除鋼釘之手術等情，亦如上述，顯然其肉體、精神均受有難以言喻之痛苦。而原告丁○○現年67歲，小學肄業，現有不動產房地乙戶，並有存款數百萬元，亦經本院核閱上述刑事案件卷附警訊調查筆錄、個人基本資料，並有原告提出之所有權狀、存單、存摺等影本可憑。而被告之年齡、經濟資力等狀況則同上所述。本院綜酌實際情況、兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告丁○○請求慰撫金76萬元，核屬過高，應予酌減為45萬元，較屬相當。逾此範圍之請求，即不應准許。
⒍不得請求機車修繕費：
原告丁○○請求機車修繕費2萬6,925元部分，同上所述（參見四之㈡⒌），其亦未能舉證其為機車之所有權人而受有機車毀損之損害，其此部分請求，亦屬無據。
⒎綜上所述，原告丁○○得請求被告賠償之損害，包含醫療費
、藥費、醫療用品費5萬3,195元、交通費用6,982元、看護費用9萬5,040元、慰撫金45萬元，共計60萬5,217元。
五、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告丙○○、丁○○已分別領取強制汽車責任保險理賠金3萬5,639元、6萬1,941元，業如前述，應各自於賠償金額中予以扣除。則扣除後，原告丙○○、丁○○各得請求被告賠償之損害金額，應為29萬5,884元（331,523-35,639=295,884）、54萬3,276元（605,217-6,1941=543,276）。
六、從而，原告本於侵權行為法律關係請求：㈠被告應給付丙○○29萬5,884元，及自起訴狀繕本送達翌日、即95年6月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應給付丁○○54萬3,276元，及自起訴狀繕本送達翌日、即95年6月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本判決主文第一項所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，而被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，亦無不合，爰酌定相當擔保金額予以宣告。另本判決主文第二項部分，兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，均無不合，亦分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。
八、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院上揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明
九、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第389條第1項第5款、第
390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國96年9月7日
民事第三庭
法官施月燿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年9月11日
書記官韓金發