臺北高等行政法院101年度訴字第2011號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院101年訴字第2011號裁定

裁判日期：民國102年03月07日

裁判案由：違反海關緝私條例

臺北高等行政法院裁定
101年度訴字第2011號原告盈磊實業有限公司代表人 鄭丞男 （董事）住同上訴訟代理人 張漢榮 律師被告財政部關務署基隆關（原名：財政部基隆關稅局）代表人 馬幼竹 （關務長）上列當事人間違反海關緝私條例事件，原告不服財政部中華民國
101年11月20日台財訴字第10113917490號（案號：第00000000號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告原名為財政部基隆關稅局，配合行政院組織調整自民國
102年1月1日起更名為財政部關務署基隆關，先予敘明。
二、按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第
4條第1項定有明文。次按提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第4條規定即明。又受處分人對海關之復查決定不服，得依法提起訴願；而訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，復分別為海關緝私條例第48條及訴願法第14條第1項所明定。故提起訴願逾法定期間，屬未經合法訴願，則其復提起之撤銷訴訟，即屬起訴不備其他要件，高等行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回其訴。
三、緣本件原告於100年10月17日委託「FPMCCONTAINER10」輪、航次A109E，載運進口貨物乙批（櫃號：FPMU0000000等24只貨櫃），艙單列載貨名ARTFICIALPRODUCTS，被告以原告所載運之上揭貨物有走私進口大陸管制石材瓷磚情事，爰依違反海關緝私條例第31條之1之規定，沒入貨物。原告不服，申請復查，經被告以101年6月21日基普復二機字第1011013827號復查決定駁回。原告仍表不服，提起訴願決定以逾法定不變期間，程序不合為不受理之決定，遂提起本件行政訴訟。
四、查原告就系爭處分申請復查，於101年7月10日收受復查決定書，有送達證書可稽（見處分卷可閱覽卷第9頁）；原告營業所在臺北市，有經濟部商業司公司資料查訊可憑，故免扣除在途期間，其訴願期間自送達次日起算30日，至101年
8月9日（星期四）；原告遲至101年8月13日始提起訴願，有訴願書上收文章可稽（見處分卷可閱覽卷第10頁），可見原告提起訴願已逾越法定不變期間，訴願決定不受理，依首揭規定，自無不合。原告復提起本件行政訴訟，其起訴不備其他要件且情形不可以補正，自非合法，爰以裁定駁回。
五、雖原告主張系爭貨物為三角貿易，欲中轉至菲律賓馬尼拉，並非「進口貨物」、「轉運本國其他港口之轉運貨物」，縱然艙單所載貨名不符，亦無適用海關緝私條例沒收之餘地，故原處分及復查決定違反海關緝私條例第31條之1之規定，明顯違法，訴願機關未依訴願法第80條第1項規定撤銷原處分（含復查決定），自有違誤等語。按訴願法第80條第1項規定：「提起訴願因逾法定期間而為不受理決定時，原行政處分顯屬違法或不當者，原行政處分機關或其上級機關得依職權撤銷或變更之。……」惟此等規定係基於行政處分有違法或不當之情形，如任其存在，顯與依法行政原則有違之意旨，就已具形式確定力之行政處分，賦予原行政處分機關或其上級機關得為撤銷或變更之職權，此乃訴願法賦予行政機關裁量權之行使，尚難執此據為行政法院受理未經合法提起訴願之撤銷訴訟，應援引該規定，從實體上予以審理，亦不得因此而謂已逾期提起之訴願得因此成為合法（最高行政法院101年度裁字第2220號、2244號裁定參照）。況訴願決定書已載明「另核本件並無訴願法第80條第1項前段所稱原行政處分有顯屬違法或不當情事，併予指明。」有訴願決定書可按，即訴願決定亦未認原行政處分有何違法或不當，因而未依職權撤銷等情，且訴願逾期後，應否依職權撤銷，為行政機關之自我救濟，非司法救濟之對象，無從予以審斷。又本件起訴不合法應予駁回，已如前述，無從進而論述所述實體上理由。附予說明。
六、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年3月7日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法官黃本仁
法官蘇嫊娟法官林妙黛上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國102年3月7日
書記官蔡逸萱