臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第10031號
原告約有防衛股份有限公司
法定代理人 柳約 有
被告 張家源 即廉正日式沙龍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、第8條第2項分別定有明文。故公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。查原告業經解散，並以 柳約有 為清算人，尚未清算完結等情，有原告提出之臺灣新北地方法院函、本院公務電話紀錄表可稽（卷第25、91頁），且為兩造所不爭執，則其法人格尚未消滅，有當事人能力，且以清算人柳約有為原告之法定代理人。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）163,306元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（卷第9頁）。嗣於112年12月8日以書狀變更聲明為被告應將約有防衛系統（主機YPS-66、YPS-77、YPS-88及遙控啟動警戒、遙控解除警戒信號發射器3個，下稱系爭設備）返還原告；如不能返還，應給付原告163,306元，及自被告不能回復系爭設備之損害發生日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（卷第75、87頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：兩造前於100年9月7日簽訂「約有防衛系統產品保固服務付款約定書」（下稱系爭契約），約定由原告提供前開系爭設備予被告使用，契約期滿被告應將系爭設備交還原告，若不能返還應賠償新臺幣163,306元。系爭契約已於104年4月15日終止，但原告於000年00月0日下午2時許至裝機現場已找不到全部系爭設備，爰依民法第182條第2項、第179條、第259條第1、6款規定請求等語，並聲明：被告應將系爭設備返還原告；如不能返還，應給付原告163,306元，及自被告不能回復系爭設備原狀之損害發生日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：其於102或103年年底離開廉正日式沙龍，廉正日式沙龍於104年10月29日歇業。原告曾派人會同被告拆機器，但原告所派遣之人說現場的機器不是他們的，所以也沒有拆，當時有請警察來做見證，按照法官的要求會同。該店現在已經不做美髮行業了，原來的公司已經不在那裏等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)查兩造於簽訂系爭契約後，原告曾對被告提起多起訴訟，並經判決確定，此有本院105年度北小字第1850號判決（下稱1850號判決）、臺灣新北地方法院107年度板小字第25號小額民事判決、本院111年度北簡字第9960號判決（下稱9960號判決）在卷可稽，並調取上開事件卷查閱無誤。依上開三件事件卷宗資料可知，系爭契約經1850號判決認定已於104年4月15日終止；而原告前以與本件相同之原因事實，依民法第767條第1項前段或中段、第226條第1項、第215條、第184條第1項前段、第2項前段等規定，求為判命被告返還設備，如被告不能返還系爭設備，被告應賠償原告163,306元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，經本院以9960號民事簡易判決認原告之請求為無理由而駁回其訴並確定在案。本件與上開1850號、9960號事件之當事人同一，就系爭契約之終止、原告依前揭請求權所為請求有無理由，經兩造各為充分舉證辯論後，於判決中已為認定，原告復未提出新訴訟資料足以推翻原判斷，自已於兩造間產生爭點效，於本件訴訟自不得為相異之主張。
(二)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。所謂不當得利，係以當事人無法律上原因而受利益，致他方受損害者，為其成立要件；倘當事人之受利益，有其法律上之原因，即不生不當得利問題；就因自己行為而為給付後，再主張不當得利返還請求權存在之當事人，對於該請求權成立要件之他方係無法律上之原因而受利益之事實，應負舉證責任（最高法院109年度台上字第100號判決意旨參照）。次按終止契約，僅使契約關係自終止之時起向將來消滅，並無溯及之效力；與契約解除係使契約關係溯及於訂約時失其效力，尚有不同。此觀民法第263條之規定，就終止契約之效力，並無準用同法第259條關於回復原狀義務之規定自明。故契約當事人之一方，於契約有效期間所受領之財產上給付，乃係本於有效之契約關係而取得，並非無法律上之原因，自不能成立不當得利（最高法院102年度台上字第2409號判決意旨參照）。原告雖於本件主張依民法第182條第2項、第179條、第259條第1、6款規定而請求，而難謂與9960號事件為同一事件，然查系爭契約第24條約定：「契約終止後，若甲方（即被告）未主動歸還乙方（即原告）所交付之商品，且乙方至前開系統安裝地點亦無從會晤甲方時，乙方得基於有辨別事理能力之同居人或地方公正人士之在場見證，自行將商品拆回。」（卷第21頁）。足見兩造已於系爭契約約定終止後返還系爭設備之方式，若被告未主動歸還，原告即可自行前往裝設地點拆卸取回，此約款係賦與原告在契約終止後得自行拆除取回設備之權利，而非課與被告須自行拆除系爭設備歸還之義務，則原告主張被告於契約終止後負有返還系爭設備之義務，已非無疑。再者，兩造曾於108年10月9日會同由原告拆除系爭設備，但原告或其代理人並未於當日拆除系爭設備，經上開9960號判決認定被告抗辯原告能取回系爭設備卻不取回，顯已拋棄系爭設備之主張較為可信，是前案就此爭點所為判斷，本院自應受前揭爭點判斷拘束，亦不得再為相反之認定。是本件被告受領系爭設備之法律上原因係因兩造間之系爭契約，縱系爭契約業已終止，僅使契約關係自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，且原告依系爭契約可自行拆除系爭設備取回竟不取回，被告並無繼續保管系爭設備之義務，自無成立不當得利可言，亦無依民法第182條第2項規定須返還不當利益範圍之必要，是原告主張依不當得利法律關係請求，應屬無據。再者，核諸前揭說明，終止契約之效力，並無準用同法第259條關於回復原狀義務，系爭契約既係終止，而非解除，原告主張依民法第259條第1、6款為請求，亦無理由。
四、綜上，原告依上開法律關係請求被告返還系爭設備，如不能返還時應給付原告163,306元，及自被告不能回復系爭設備之損害發生日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日
臺北簡易庭法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日
書記官 陳黎諭