裁判字號：臺灣高雄地方法院102年簡上字第453號民事判決
裁判日期：民國103年10月22日
裁判案由：分割共有物
臺灣高雄地方法院民事判決102年度簡上字第453號上訴人 林陳秋桃 （ 林育儀 之承受訴訟人）
林憲俊 共同訴訟代理人 謝秋蘭 律師被上訴人 王素敏 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國102年9月17日本院鳳山簡易庭102年度鳳簡字第175號第一審判決提起上訴，本院於103年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
兩造共有門牌號碼為高雄市○○區○○路○○號未保存登記建物（總面積三百四十四點一平方公尺，坐落於高雄市○○區○○段○○○○號土地）准予變價分割，所得價金按附表三所示兩造應有部分比例分配。
第一、二審訴訟費用由兩造按附表三所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人， 於得為 承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。查上訴人林育儀於提起上訴後，於民國102年11月9日死亡，其繼承人為林陳秋桃，業據林陳秋桃提出戶籍謄本1份並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第48頁），核無不合，應予准許。
二、被上訴人起訴主張：被上訴人所有坐落於高雄市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）上，建有門牌號碼為高雄市○○區○○路○○號未辦保存登記之建物（總面積344.1平方公尺，下稱系爭建物），系爭建物之事實上處分權為兩造共有，被上訴人之應有部分為4分之1，林育儀應有部分為
4分之1，上訴人林憲俊應有部分為2分之1，兩造並無不得分割之協議，系爭建物亦無不能分割之原因，因系爭土地為被上訴人單獨所有，然系爭建物卻為兩造分別共有，造成被上訴人使用系爭土地及兩造使用系爭建物之不便利，為此，爰依民法第823條第1項、第824條第2項、第3項規定，請求准予將系爭建物分配予被上訴人，而以金錢補償上訴人，俾利土地所有權及其上建物事實上處分權合而為一，若認前述分割方案有不適當之處，則懇請准依民法第824條第
2項第2款規定變賣系爭建物，並按各共有人應有部分比例以價金分配予各共有人等語。並於原審聲明：請准將系爭建物予以分割，分割方案如附表一所示。
三、上訴人則以：系爭建物是林憲俊所原始起造，被上訴人沒有權利請求分割，高雄市○○區○○路○○號建物是舊建物，已拆除剩下3分之1，且被上訴人所提出之建物鑑價金額偏低等語，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
四、原審採附表一之分割方案一為系爭建物之分割方法，系爭建物歸被上訴人取得，被上訴人應給付林育儀新臺幣（下同）142,810元、及給付林憲俊285,603元。上訴人不服，提起上訴，於本院陳稱：系爭土地上建物有如附圖所示A、B、
C三間房屋，而A建物為林憲俊所原始起造，B、C部分為訴外人即林憲俊之父 林慶森 （已歿）原始起造，A建物門牌號碼為高雄市○○區○○路○○○○號，門牌號碼高雄市○○區○○路○○號不知為何建物，被上訴人輾轉自訴外人林憲俊胞弟 林博文 購買之建物持分非系爭A、B、C建物，其非系爭建物之共有人，自不得請求分割共有物。又縱使系爭建物為兩造所共有，惟被上訴人以極低之代價取得系爭土地及系爭建物之持分，其欲以訴請分割之方式，以40餘萬元之代價即取得系爭建物之全部，對居住於系爭建物已數十年之上訴人而言，顯然有失公平，如欲准分割系爭建物，另提出如附表二所示之分割方案等語，其先位聲明為：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人第一審之訴駁回。備位聲明：（一）原判決廢棄。（二）系爭建物分割方法如附表二所示。被上訴人則聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項：
（一）系爭建物係未辦理保存登記之房屋，依其房屋稅籍編號00000000000、00000000000號登記，兩造共有系爭建物比例如附表三所示。
（二）附圖所示之A、B、C三建物所坐落之土地為被上訴人所有。
（三）系爭建物並未有不能分割之協議，亦無使用目的不能分割之情形。
六、本件爭點為：
（一）A、B、C建物是否為門牌高雄市○○區○○路○○號？系爭A建物是否為林憲俊所起造？上訴人是否為系爭A、B、C建物之共有人？
（二）系爭建物之分割方案，應以何分割方式為妥適？
七、本件得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查：
1.如附圖所示之系爭A、B、C建物為未保存登記建物，坐落於系爭土地上，其中A建物最新，B建物次之，C建物最舊，而系爭A、B、C建物現由上訴人使用占有中等情，為兩造所不爭執，並有上訴人所提供之建物照片可參（見本院卷第21-33頁）。而門牌號碼高雄市○○區○○路○○號房屋為林慶森原始起造，林慶森於87年間死亡後，其繼承人協議分割結果，該建物之事實上處分權及其坐落之土地所有權，由林憲俊、林博文、林育儀共有，應有部分各為2分之1、4分之1、4分之1，而系爭土地分別於99年2月10日、100年3月9日由被上訴人因拍賣取得林憲俊、林育儀之應有部分，於101年3月23日，由訴外人即被上訴人同居人之子 陳鴻昌 因買賣取得林博文之應有部分，並於101年12月20日贈與予被上訴人，而高雄市○○區○○路○○號房屋則由林博文於101年1月、3月間將其應有部分4分之1出售予陳鴻昌，再由陳鴻昌於101年12月間出售予被上訴人等情，有高雄市東區稅捐稽徵處鳳山分處102年7月18日函文、高雄市東區稅捐稽徵處房屋稅證明書、系爭土地異動索引、不動產買賣契約書、財政部高雄國稅局遺產稅核定通知書等件附卷可憑（見本院卷第34-38、77、118-119、162-166頁、原審卷第58-63頁），上開所有權及事實上處分權之異動過程堪可認定。
2.上訴人雖陳稱：系爭A建物為林憲俊於90年間所單獨出資起造，為林憲俊單獨所有，系爭B、C建物始為林慶森所起造云云，惟為被上訴人所否認，自應由上訴人就此負舉證責任。查林憲俊對於系爭A建物乃其出資興建一事，並未提出相關出資證明或起造資料，而僅以高雄市○○區○○路○○○○號門牌號碼為其所申請，作為其主張之唯一佐證，參諸證人即被上訴人同居人 陳清來 證稱：其係林陳秋桃之姪子，住在系爭A、B、C建物附近多年，並擔任80幾年間之興田村之村長，系爭A、B、C建物都是林慶森所興建，當時林慶森係用賣土地予伊所得款項起造系爭A建物，系爭A建物大約在85、86年間興建，系爭建物從來沒有懸掛過37之7號之門牌，是原審判決後林憲俊始懸掛該門牌等語（見本院卷第148-151頁），此核與上訴人於本院提出之系爭A建物照片中，系爭A建物雖懸掛37之7號門牌，然原審於102年7月3日現場履勘時，及本院
101年度 司執菊 字第96863號執行程序， 洪國峰 建築師事務所於101年9月18日現場勘估時，當時同一位置上並未懸掛門牌一事相符，並有履勘照片、勘估照片等件附卷可參（見原審卷第72、98頁），顯見證人陳清來上開證詞，要屬非虛。又觀諸林憲俊雖於92年11月21日向高雄市大樹區戶政事務所申請門牌，有申請書1份在卷可參（見本院卷第70頁），然參諸「門牌編釘及門牌證明」第25條規定，違章建築房屋申請門牌編釘，僅需有人居住，並檢附「身分證、印章、申請書、土地所有權證明文件、違章建築房屋位置圖、建築物外觀全貌、客廳、廚房、臥室、衛浴照片各1張，門牌工本費」等文件即可（見本院卷第76頁），足見申請門牌編釘時須檢附之文件均與違章建築之所有權歸屬無關，任何合法占有人均得提出申請，而非僅有原始起造人始有申請門牌編釘之權限，其申請門牌一事，自不能證明其即為原始起造人。又林憲俊於申請該門牌時，雖曾提出林博文、林育儀之同意書（見本院卷第71頁），惟參諸該同意書之內容，無非係因系爭建物所坐落之土地當時為林博文、林育儀、林憲俊所共有，故由林博文、林育儀出具證明，佐證系爭建物確有使用系爭土地之權源，而非無權占用系爭土地，該同意書亦不足證明系爭A建物為林憲俊所興建，是上訴人所提出之門牌編釘申請書，僅得證明林憲俊曾就系爭A建物曾另向戶政機關申請門牌號碼，要無從作為系爭A建物即為其個人所出資興建之證明，其此部分主張要屬不能證明，已難憑採。
3.復參諸本院90年度執字第37505號執行程序中，債權人於查封系爭土地、建物時，即向本院陳報系爭土地上有「三」棟違建物，有本院職權調閱之上開執行卷可參，堪認系爭A、B、C建物至遲於90年間，早已興建完成，林憲俊稱此為其92年間新建，要難採信。又高雄市○○區○○路○○號房屋稅籍有編號00000000000、00000000000號兩稅籍編號，其中00000000000號稅籍，係林博文於101年1月出售系爭建物予陳鴻昌時，於100年12月由林博文、林育儀、林憲俊出具承諾書所設立，其基地標示即為系爭土地（見本院卷第134頁），而00000000000號稅籍之原始設籍納稅義務人為林慶森，其設籍記錄已逾40年，有高雄市東區稅捐稽徵處鳳山分處上開函文可參（見本院卷第77頁），依上訴人自承：系爭B、C建物，為林慶森所起造（見本院卷第11頁），而林慶森遺留之房屋，其門牌為高雄市○○區○○路○○號，林育儀、林陳秋桃、林慶森設籍處亦為此址，亦有遺產稅核定通知書、戶籍謄本附卷可佐（見原審卷第25頁、本院卷第119頁），堪認「高雄市○○區○○路○○號」房屋，即為系爭土地之所坐落之建物無誤； 復衡 諸被上訴人於本院101年度司執字第96863號執行事件中，就林育儀、林憲俊所有之「高雄市○○區○○路○○號房屋」查封時，其查封標的即為系爭A、B建物，林憲俊於查封時在場，其亦對此無異議，有上開執行事件查封筆錄在卷可稽，堪認門牌號碼「高雄市○○區○○路○○號」房屋不僅為林慶森所興建，為坐落於系爭土地上建物，現存之系爭A、B、C建物，亦均為林慶森所起造，而為林育儀、林憲俊、林博文所繼承，陳鴻昌向林博文購得系爭建物之事實上處分權，再售予被上訴人，被上訴人自為系爭建物之共有人無訛。上訴人雖於本院審理中舉證人即編釘門牌號碼之戶政事務所人員 陳明 之證詞，主張：系爭建物並非54號門牌號碼，54號門牌號碼不知為何建物云云，惟參諸證人陳明係證稱：系爭A建物是其編釘門牌之房屋沒錯，但當時應該不是新蓋的，有好幾年了，旁邊有一些舊房子，我問當事人這些房子有沒有門牌，當事人說這些舊房子沒有，所以我才找到37號，通常是要以最近的建築物來當正號，而舊房子離A建物比37號房屋近等語（見本院卷第177-179頁），足見陳明於現場編釘門牌，係在場之人未將系爭建物門牌為54號一事告知陳明，使其誤將較遠之37號作為正號，另將系爭A建物編釘37之7號門牌，上訴人倒果為因，陳稱：我們本來以為門牌54號是指系爭B、C建物，但依 陳明之 證詞，可見系爭B、C建物也非54號，54號門牌不知為何建物之門牌云云，要屬無稽，殊無可採。
4.綜上，林憲俊既不能證明其為系爭A建物之原始起造人，，而被上訴人乃自林博文處取得系爭建物之持分，而為系爭建物之共有人，故系爭建物並無使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情形，被上訴人請求分割共有物，依首開規定，即屬有據，而應准許。
（二）按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配一、以原物分配於各共有人...二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人...」民法第824條第2項定有明文。又按裁判上定共有物分割之方法時，分配原物與變賣之而分配價金，孰為適當，法院本有自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘束，準此，請求分割共有物之訴，法院應依民法第824條第2項之規定，斟酌共有人之意願，共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益等情形而為適當之分割。經查：
1.兩造分別提出如附表一、二所示之分割方案，其均希望分得系爭建物，而以金錢補償他造，其中被上訴人主張應受系爭建物分配之理由，係因其為系爭土地之所有權人，將系爭建物分配予伊，將可使系爭建物與其坐落土地所有權合而為一；而上訴人主張其應受系爭建物分配之理由，係以：其居住於系爭建物已有數十年，被上訴人以對其10萬元之債權，多次聲請拍賣，以相當便宜之價格承受拍賣物而取得系爭土地，又以僅數萬元之代價即取得系爭建物4分之1持分，嗣再以訴請分割方式，欲以40餘萬元之補償金額，即得取得系爭建物全部，此法將使上訴人無屋可住，有違居住正義等語。而兩造就由上訴人承購被上訴人所有之持分及系爭土地一事協商，亦因差距達數百萬元而無法成立，堪認兩造已無法就分割方案達成協議。
2.按「設定抵押權時，土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，而僅以土地或僅以建築物為抵押者，於抵押物拍賣時，視為已有地上權之設定，其地租、期間及範圍由當事人協議定之。不能協議者，得聲請法院以判決定之。」民法第876條第1項定有明文。參諸系爭土地及其上建物，原同屬林育儀、林憲俊、林博文所有，因系爭土地設定抵押而由被上訴人拍定，是依前開條文，系爭建物對於系爭土地，應有法定地上權之存在，故系爭建物對於占用系爭土地既有權源，且為被上訴人於拍定時即已明知，是縱使系爭土地、建物之所有權人不能同一，被上訴人亦有依民法第876條規定容忍系爭建物存在之義務，其亦得依上開條文請求地租，並請求定其期間、範圍，自不應以被上訴人為系爭土地所有權人為唯一理由，即認系爭建物應分配予被上訴人，是原審所定之分割方案，要非妥適，而不足採；而上訴人雖於系爭建物中已有居住數十年之事實，惟如今系爭土地已非其所有，亦無僅因其居住歷史，而無視現今所有權之變更，而逕將系爭建物原物分配予上訴人之理。
3.另參酌系爭建物雖含A、B、C建物，惟A、B、C建物均為1層樓建築，並不適於分層分配，且B、C建物已起造逾40年，其價值甚低，若將A、B、C分別分割予不同人，實難期公允，且有違兩造均欲取得系爭A建物事實上處分權之意願，是本院斟酌上開因素，認為系爭建物以原物分割方式分配顯有困難。參諸被上訴人於原審曾請求全部變價分割，復衡量系爭建物若採全部變價分割之方式，欲取得系爭建物之人，即得以競價方式取得建物全部之事實上處分權，其變價之金額，因經由市場競爭之故，應較為鑑價金額合理，且變賣所得價金按兩造所有權應有部分比例分配，對各共有人並無不利，又各共有人若欲取得系爭建物，尚得行使優先承購權而承買，亦能發揮系爭土地之經濟價值，有利系爭土地之整體利用，爰採取變價分割方式為本件系爭建物之分割方法。
八、綜上所述，本院審酌系爭建物之使用現狀、整體利用之效益及共有人之意願等情，認採變價分割之方案，較為公平適切。原審所採分割方法及補償金額，尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。
九、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
十、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436之1第
3項、第450條、第80條之1，判決如主文。中華民國103年10月22日
民事第七庭審判長法官謝雨真
法官李俊霖法官張琬如不得上訴附表一（被上訴人提出之分割方案）┌─────┬────────────────────────┐│方案一│系爭建物歸被上訴人所有，以金錢補償上訴人│├─────┼────────────────────────┤│方案二│變賣系爭建物，復按各共有人應有部份之比例以價金分│││配予各共有人│└─────┴────────────────────────┘附表二（上訴人提出之分割方案）┌─────┬────────────────────────┐│方案一│系爭建物歸林憲俊以625/1000，林陳秋桃以375/1000共│││有，林憲俊、林陳秋桃各給付被上訴人71,405元。│├─────┼────────────────────────┤│方案二│如附圖所示A建物分配予上訴人。│└─────┴────────────────────────┘附表三┌─────┬───────┐│所有權人│應有比例│├─────┼───────┤│王素敏│4分之1│├─────┼───────┤│林憲俊│2分之1│├─────┼───────┤│林陳秋桃│4分之1│└─────┴───────┘