裁判字號：臺灣高雄地方法院103年重訴字第148號民事判決
裁判日期：民國103年10月22日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決103年度重訴字第148號
103年度訴字第932號原告 林海德 兼訴訟代理人 林韓茹 原告 林醒余 被告 羅進田 訴訟代理人 洪幼珍 律師上列當事人間損害賠償事件，經刑事庭移送前來（102年度審交附民字第573號、第597號），本院合併審判，於民國103年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告甲○○新臺幣陸拾萬壹仟柒佰肆拾元，及自民國一百零二年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告丙○○新臺幣叁拾叁萬叁仟叁佰叁拾肆元，及自民國一百零二年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告林醒余新臺幣貳拾陸萬叁仟叁佰叁拾叁元，及自民國三十三年二十六月三十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、本件原告主張：被告從事攤販業，開車載送買賣漁貨為其附隨義務。民國101年11月8日清晨，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車載送漁貨執行業務，沿高雄市○鎮區○○路由西往東方向行駛，同日清晨5時17分許，途經漁港路60號前（即漁港路、德昌路交岔路口）道路施工之工區路段時，應注意駕車行經該工區路段，行車速度不得超過時速30公里，並應注意車前狀況，隨時做停車之準備，竟疏未注意，貿然超速行駛，適有被害人乙○○○（即原告甲○○之配偶、丙○○、林醒余之母）騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿德昌路由北往南行駛至前開路口，被告駕駛之自用小貨車車頭與被害人騎乘機車之右側車身發生撞擊，致被害人人車倒地，受有顱內出血、顱骨骨折之傷害，嗣因傷重而於同日清晨5時38分許不治死亡（下稱系爭事故及死亡結果）。原告甲○○因系爭事故及被害人死亡結果，受有其對乙○○○之扶養請求權被侵害之損害新臺幣（下同）103萬7,079元（計算式：每人平均消費支出1萬8,367元×12個月× 霍夫曼 係數14.116070÷3人＝1,037,079元），以及因精神上受有喪妻之痛而得請求被告賠償精神慰撫金500萬元。另原告丙○○、林醒余亦因系爭事故而精神上均受有喪母之痛，是均得請求精神慰撫金分別為500萬元、300萬元。為此，爰依民法第184條第1項、第192條第2項、第194條規定提起本訴，聲明求為判令：㈠被告應給付原告甲○○603萬7,
079元及自起訴狀繕本送達翌日起即102年10月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給付原告丙○○500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年10月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應給付原告林醒余300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年10月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：其就系爭事故及死亡結果，固有超速行駛之過失，然本件被害人 黃美玉 就系爭事故及死亡結果亦有騎乘機車未戴安全帽、闖紅燈及逆向行車之過失，雙方過失比例應為被害人乙○○○佔80%，被告佔20%。而被害人乙○○○死亡時已60餘歲，而原告甲○○於65歲前仍有工作能力，且被害人乙○○○對原告甲○○之扶養義務亦至被害人乙○○○滿65歲止，是原告甲○○應不得向被害人乙○○○請求扶養費。至於原告甲○○、丙○○、林醒余分別主張精神慰撫金
500萬元、500萬元、300萬元部分，亦實屬過高，應按其過失比例酌減。此外，原告3人已受償強制保險金200萬元，被告亦已給付原告7萬元，上開金額應從請求賠償額中扣除等語。聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（本院重訴卷第147至149頁）：㈠被告從事攤販業，開車載送買賣漁貨為其附隨義務。
㈡被告101年11月8日清晨，駕駛車牌號碼00-0000號自用小
貨車載送漁貨執行業務，沿高雄市○鎮區○○路由西往東方向行駛，同日清晨5時17分許，途經漁港路60號前（即漁港路、德昌路交岔路口）道路施工之工區路段時，應注意駕車行經該工區路段，行車速度不得超過時速30公里，並應注意車前狀況，隨時做停車之準備，竟疏未注意，貿然超速行駛，適有被害人乙○○○（原告甲○○之配偶、丙○○、林醒余之母）騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿德昌路由北往南行駛至前開路口，被告駕駛之自用小貨車車頭與被害人騎乘機車之右側車身發生撞擊，致被害人人車倒地，受有顱內出血、顱骨骨折之傷害，嗣因傷重而於同日清晨5時38分許不治死亡。
㈢原告甲○○與被害人乙○○○為夫妻，原告林醒余、丙○○
為原告甲○○與被害人乙○○○之子女，均已成年，對原告甲○○亦負有扶養義務。
㈣如原告甲○○主張扶養費之請求有理由，原告甲○○生活費
支出以101年度高雄市每人每月平均消費支出18,367元為請求標準，依100年臺灣地區簡易生命表推算，男性平均餘命為18.49年。
㈤被害人乙○○○長期在永興診所、得恩中醫診所就醫，中醫
的部分早期是骨刺引發的酸痛，近幾年因在冷凍廠擔任漁獲加工，長期接觸冰冷物品而有酸痛抽筋狀況，有拿藥跟接受針灸及熱敷治療；西醫部分為看診高血壓、血脂、血糖等症狀。
㈥原告甲○○之學歷為國中畢業，名下無財產，系爭事故發生
時，已退休，與被害人乙○○○、原告林醒余及林醒余之配偶、子女等人同住。
㈦原告林醒余之學歷國中畢業，平時工作為廚師、收入每月平均約3萬多，名下房屋、土地各2筆，汽車1輛。
㈧原告丙○○之學歷為正修科技大學附設專科進修學校就學中，平時無收入，名下無財產，未婚，未與被害人同住。
㈨被告學歷為小學畢業，以販售魚貨為業，名下有房屋、土地
各1筆、汽車1輛，長子在監、次子過世，需扶養次子遺留
2名未成年孫子，經高雄市三民區公所核發中低收入戶證明。
㈩原告3人已領取強制汽車保險給付200萬元，分別為原告甲
○○領得666,667元、林醒余領得666,667元、丙○○領得666,666元，原告林醒余亦取得被告賠償之70,000元給付，此部分應予扣除。
四、本件之爭點厥為：被害人乙○○○就系爭事故及死亡結果的發生，是否與有過失？原告各得向被告請求之金額若干？茲分述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項分別定有明文。被告既考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛執照影本在卷可稽（警卷第15頁），對於上開規定自應知之甚詳；再本件車禍發生當時，天候晴、雖夜間然有照明、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（警卷第17頁），客觀上並無不能注意之情事，被告駕駛車輛超速行駛，且疏未注意車前狀況以致肇事，足認被告就系爭交通事故之發生具有過失。又被害人乙○○○因系爭事故發生死亡結果等情，已如前述，則被害人乙○○○死亡結果與被告之過失具有因果關係，是原告甲○○、丙○○、林醒余本於與被害人乙○○○間之配偶、子女關係，請求被告負侵權行為之損害賠償責任自屬有據。
㈡被害人乙○○○是否與有過失部分：被告雖以當時其所行駛
之高雄市○鎮區○○路○○號誌為綠燈，本件被害人乙○○○騎乘車輛闖紅燈及逆向行駛，始與其發生碰撞，又未戴安全帽，致生死亡結果，是被害人與有過失等語置辯。經查：⑴被告辯稱：被害人乙○○○闖紅燈始肇事等語，雖核與證人即被告配偶戊○○○於本院審理時證稱：當時我們是綠燈要經過等語相符（本院重訴卷第140頁）。然本院審酌：證人戊○○○於本院審理時亦證稱：其不會開車，搭乘被告車輛時，就直直的看前面，不會幫被告看路況，也不會指示行車方向及東張西望，事故發生當時，沒有看到被害人，聽到碰撞的聲音，被告就煞車，看到被害人從車子的左邊摔到前面等語（本院重訴卷第140頁以下）。關於本件事故發生之經過，被告於警詢及偵查中均自承：其車輛車頭與對方重機右側車身碰撞肇事等語（警卷第6頁背面、偵卷第22頁背面）。參以本件車禍事故現場圖及照片所示（警卷第16頁、第25至32頁），被告車輛駕駛座前方有撞擊破裂痕跡，被害人車輛亦停於被告駕駛座前方，足見被告駕駛車輛之前方撞擊被害人車輛右側而肇事無誤。然證人戊○○○係證述被害人乙○○○從被告車輛左側撞過來再摔到前面，此部分核與事實不符。佐以證人戊○○○自承本身不會注意被告駕駛情況，且本件係聽聞碰撞聲，才看見被害人乙○○○等情，與一般副駕駛座乘客未必會注意路況之常情相符。則證人戊○○○於事故發生時，是否能正確注意燈光號誌就為綠燈或紅燈，尚非無疑。是自難據以認定被害人乙○○○於事故發生時，確有闖越紅燈之事實。⑵被告雖認被害人乙○○○有逆向行駛之過失，然本件事故發生後，被告車輛停止在漁港路西往東內側快車道上，車尾後方留有被害人乙○○○車輛由西往東方向之刮地痕長達15.3公尺，有上開事故現場圖及照片可參。衡情，刮地痕係車輛倒地後摩擦地面而生，於被害人乙○○○車輛未倒地前，則無刮地痕，且因刮地痕之起點未必即為撞擊點，尚難僅以路面刮地痕之起點，係在德昌路南往北方向附近，即認被害人乙○○○係逆向行駛。是被告此部分抗辯，亦難有據。⑶另機車駕駛人固應依道路交通安全規則第88條第2項規定，配戴安全帽，且配戴時安全帽應於顎下繫緊扣環。惟依上開本件車禍事故之道路交通事故現場圖、照片顯示，被害人乙○○○騎乘機車之右前車頭，遭被告駕駛小貨車之前車頭撞及後，機車即卡在小貨車車頭底盤下拖行，並在系爭交岔路口內，留有被害人車輛由西往東方向之刮地痕長達15.3公尺，而被害人乙○○○所受之較嚴重傷勢雖在頭部，惟並無法排除其本有配戴安全帽，然因遭被告車輛強力撞擊而拋落之可能，又依前揭卷附之現場照片顯示，被害人乙○○○之機車倒地位置附近，固然僅有其機車所載運之雜物散落在地，並未留有安全帽，惟或有可能因遭被告車輛撞擊，因而拋落較遠之他處，因此未掉落在機車倒地之處，尚無從僅據此即認被害人乙○○○必然未戴安全帽。且並無任何證據足資認定配戴安全帽時，無論撞擊力之程度如何，均不致脫離頭部之事實，自不能排除被害人乙○○○所配戴安全帽係於其倒地前後脫落之可能，故要難以現場無安全帽之事實即謂被害人乙○○○騎乘機車未戴安全帽之情事。故被告抗辯：被害人乙○○○騎乘機車未配戴安全帽，對於發生車禍死亡之結果為與有過失等語，亦不足採。故本件車禍事故發生，被告尚未能舉證證明被害人乙○○○與有過失，則被告應負全部肇事責任，堪以認定。
㈢原告甲○○請求扶養費部分：按被害人對於第三人負有法定
扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。次按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1116條之1、第1114條第1款及第1117條分別定有明文。又按夫妻互負扶養權利之順序，既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要（最高法院79年台上字第2629號判例意旨參照），然仍以不能維持生活為限。所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活可言。又因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者，為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條亦定有明定。
查原告甲○○為00年0月生，被害人乙00000年00月生，於系爭事故發生時，各年滿64歲、61歲，其二人為配偶，育有2名子女即原告林醒余、丙○○。原告甲○○於系爭事故發生時，平均餘命雖為18.49年，名下無財產且已退休，為兩造所不爭執，已如前述，堪認原告甲○○不能以自己財產維持生活，有受扶養之權利。然審酌勞工強制退休年齡為年滿65歲，此觀勞動基準法第54條第1項第1款規定即明，自可推認一般人於年滿65歲後即無勞動能力足以維持生活，故於夫妻間互負扶養義務之情況下，顯然夫妻雙方於年滿65歲後，事實上均已無能力扶養他方，衡諸社會常情，自應由尚有勞動能力之子女負扶養義務。以本件而言，被害人乙○○○長期在永興診所、得恩中醫診所就醫，中醫部分早期是骨刺引發酸痛，近年則因在冷凍廠擔任漁獲加工，長期接觸冰冷物品而有酸痛抽筋狀況，有拿藥跟接受針灸及熱敷治療；西醫部分為看診高血壓、血脂、血糖等症狀等情，為兩造所不爭執，則被害人乙○○○於年滿65歲時退休，而免除其對夫即原告甲○○之扶養義務，斯時應由原告甲○○之子女各負擔2分之1，尚與常情無違。是原告甲○○主張被告就被害人乙○○○年滿65歲後，仍應對原告甲○○負扶養責任，即不足採。是被害人乙○○○、原告林醒余、丙○○3人於被害人乙○○○年滿65歲前，共同負擔對原告甲○○之扶養義務，即其3人應負擔各為3分之1之法定扶養義務，而兩造同意原告甲○○得請求之扶養費基準為每月18,367元。又被害人乙○○○係00年00月00日生，自系爭事故發生之101年11月8日至退休之105年11月15日，尚有4年（即48個月）時間，是原告甲○○請求之扶養費金額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣26萬8,407元【計算方式為：（18,367×43.0000000
0）÷3＝268,406.0000000000。其中43.00000000為月別單利（5/12）%第48月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。逾此範圍所為請求，為無理由。
㈣原告3人請求精神慰撫金部分：按不法侵害他人致死者，被
害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條定有明文。本件車禍係因被告過失致被害人乙○○○死亡，業如前述，則原告甲○○、林醒余、丙○○依上開規定請求被告賠償慰撫金，於法尚無不合。惟按不法侵害他人致死者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第
223號判例意旨參照）。而被害人身分法益影響程度，亦應以客觀之社會價值衡量，不得專以受害人主觀之感受為斷。本件被害人乙○○○為原告甲○○之配偶，原告丙○○、林醒余之母，原告甲○○遭逢配偶亡故，老來無伴；其他原告頓然失恃，精神上之痛苦自均屬非淺，並有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院病歷資料在卷可佐（本院重訴卷第95至112頁）。又原告甲○○之學歷為國中畢業，名下無財產，系爭事故發生時，已退休，與被害人乙○○○、原告林醒余及林醒余之配偶、子女等人同住。原告林醒余之學歷國中畢業，平時工作為廚師、收入每月平均約3萬多，名下房屋、土地各2筆，汽車1輛。原告丙○○之學歷為正修科技大學附設專科進修學校就學中，平時無收入，名下無財產，未婚，未與被害人同住。被告則學歷為小學畢業，以販售魚貨為業，名下有房屋、土地各1筆、汽車1輛，長子在監、次子過世，需扶養次子遺留2名未成年孫子，經高雄市三民區公所核發中低收入戶證明等情，業據兩造 陳明 在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可證（本院重訴卷第10頁彌封卷、本院訴字卷第14頁彌封卷），堪予認定。本院斟酌前情，及原告均已成年，對於生離死別之承受程度，暨兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告各得請求之精神慰撫金以100萬元為適當，應予准許。逾此部分，則無理由。
㈤末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。本件原告
3人已領取強制汽車保險給付200萬元，分別為原告甲○○領得666,667元、林醒余領得666,667元、丙○○領得666,
666元，原告林醒余亦取得被告賠償之70,000元給付，此部分應予扣除，為兩造所不爭執。是原告甲○○得請求被告賠償60萬1,740元（計算式：1,000,000＋268,407－666,66
7＝601,740）；原告林醒余得請求被告賠償26萬3,333元（計算式：1,000,000－666,667－70,000＝263,333）；原告丙○○得請求被告賠償33萬3,334元（計算式：1,000,
000－666,666＝333,334）。
六、綜上所述，原告3人本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告甲○○59萬8,554元，及自起訴狀繕本送達翌日即10
2年10月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息；賠償原告林醒余263,333元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；賠償原告丙○○333,334元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年10月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為有理由，均應予准許。逾此部分之請求，則均無理由，均應予駁回。
七、本件損害賠償事件為刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，於辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，並無確定訴訟費用額之必要，無庸就訴訟費用之負擔為諭知，附此敘明。
八、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影嚮，爰不一一論述。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中華民國103年10月22日
民事第四庭法官謝文嵐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月22日
書記官李祥銘