臺灣高雄地方法院102年度訴字第1300號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第1300號民事判決

裁判日期：民國105年08月17日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第1300號原告台灣自來水股份有限公司法定代理人 阮剛猛 訴訟代理人 紀錦隆 律師
林宏政 律師被告 江文清
林榮興 林漢璋 莊承璋 莊 周月紅 李瑞雄 （兼 李方 蘭玉 之承受訴訟人）李 紀佩 （ 李方蘭 玉之承受訴訟人） 李松芝 （ 李方蘭玉 之承受訴訟人） 李宜軒 （李方蘭玉之承受訴訟人） 李俊達 （李方蘭玉之承受訴訟人） 林堯揚 林益民 甘煌培 （ 甘玉振 之承受訴訟人） 甘月香 （甘玉振之承受訴訟人） 甘煌銘 （甘玉振之承受訴訟人） 許朝壯 許勝芳 許淑娟 李克容 陳錦慧 陳柏瑞 姜思如 洪烱哲 李豐松 黃琬媜 林麗妙 陳洪敏 陳經武 陳潘鈺 鉚 張自強 盧笑薇 上一人 蔡惠舫 訴訟代理人被告 黃麗津
黃建榮 許裕鈞 陳美卿 （ 陳范秀 煌之承受訴訟人） 陳亭聿 （陳 范秀煌 之承受訴訟人）共同 楊雪貞 律師訴訟代理人被告 陳冠宏 （ 陳范秀煌 之承受訴訟人）
陳冠志 （陳范秀煌之承受訴訟人） 許家榮 上一人 孫秀雲 訴訟代理人被告 許碧瑩
張錦鳳 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國105年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告Ｄ○○、Ｅ○○、Ｈ○○、Ｃ○○應於繼承被繼承人Ｉ○○○之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣伍拾參萬壹仟壹佰貳拾肆元及自民國一○五年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告戊○○應給付原告新臺幣貳拾貳萬貳仟陸佰捌拾肆元及自民國一○四年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告巳○○應將門牌編號高雄市○○區○○○路○○○巷○號房屋遷讓返還原告，並給付原告新臺幣貳拾肆萬陸仟柒佰玖拾柒元及自民國一○四年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自民國一○四年四月三日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣參仟玖佰貳拾捌元。
被告地○○、天○○○應將門牌編號高雄市○○區○○○路○○○巷○號房屋遷讓返還原告，並共同給付原告新臺幣貳拾肆萬陸仟柒佰玖拾柒元及自民國一○四年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自民國一○四年四月三日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月共同給付原告新臺幣參仟玖佰貳拾捌元。
被告丑○○應給付原告新臺幣貳拾壹萬捌仟參佰陸拾柒元及自民國一○四年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告辰○○應將門牌編號高雄市○○區○○○路○○○巷○○號房屋遷讓返還原告，並給付原告新臺幣貳拾肆萬陸仟柒佰玖拾柒元及自民國一○四年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自民國一○四年四月三日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣參仟玖佰貳拾捌元。
被告黃○○應將門牌編號高雄市○○區○○○路○○○巷○○號房屋遷讓返還原告，並給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟零捌拾肆元及自及自民國一○四年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自民國一○四年四月三日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹仟捌佰柒拾捌元。
被告庚○○應將門牌編號高雄市○○區○○○路○○○巷○○○號房屋遷讓返還原告，並給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟陸佰肆拾伍元及自民國一○四年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自民國一○四年四月三日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳仟零壹拾玖元。
被告Ｋ○○應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟玖佰玖拾伍元及自民國一○四年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告酉○○應將門牌編號高雄市○○區○○○路○○○號房屋遷讓返還原告，並應給付原告新臺幣貳拾捌萬貳仟柒佰壹拾捌元，及自民國一○四年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自民國一○四年四月三日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣肆仟伍佰壹拾捌元。
被告寅○○應將門牌編號高雄市○○區○○○路○○○號房屋遷讓返還原告，並應給付原告新臺幣貳拾捌萬貳仟柒佰壹拾捌元，及自民國一○四年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自民國一○四年四月三日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣肆仟伍佰壹拾捌元。
被告未○○應給付原告新臺幣貳拾參萬肆仟肆佰壹拾元及自民國一○四年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告 陳潘鈺鉚 應將門牌編號高雄市○○區○○○路○○號房屋遷讓返還原告，並應給付原告新臺幣貳拾柒萬壹仟捌佰肆拾壹元，及自民國一○四年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自民國一○四年四月三日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣肆仟參佰肆拾伍元。
被告Ｐ○○應給付原告新臺幣貳拾參萬柒仟玖佰柒拾陸元及自民國一○四年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用如附表四「訴訟費用負擔比例」欄所示。
本判決原告勝訴部分，於原告分別以附表四「原告供擔保之金額」欄所示金額為被告Ｄ○○、Ｅ○○、Ｈ○○、Ｃ○○、戊○○、巳○○、地○○、天○○○、丑○○、辰○○、黃○○、庚○○、Ｋ○○、酉○○、寅○○、未○○、陳潘鈺鉚、Ｐ○○供擔保後，得為假執行。但被告Ｄ○○、Ｅ○○、Ｈ○○、Ｃ○○、戊○○、巳○○、地○○、天○○○、丑○○、辰○○、黃○○、庚○○、Ｋ○○、酉○○、寅○○、未○○、陳潘鈺鉚、Ｐ○○如分別以附表四「原告供擔保之金額」欄所示金額為原告供擔保後免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。查乙○○於民國103年6月6日死亡，其子女丙○○、甲○○、丁○○為繼承人；己○○○於103年
6月16日死亡，其配偶丑○○、子女子○○、壬○○、辛○○、癸○○均為繼承人，上開繼承人均未聲請拋棄繼承；Ｉ○○○於104年9月27日死亡，子女 陳玟蓁 及 陳泰源 拋棄繼承，其餘子女Ｄ○○、Ｅ○○、Ｈ○○、Ｃ○○（下稱Ｄ○○等）未聲請拋棄繼承，均為 陳范秀凰 之繼承人等情，有臺灣高雄少年及家事法院103年12月10日 高少家美 家字第0000000000號函、105年3月10日 高少美家 司雲 104司繼字第4331號函及乙○○、己○○○、Ｉ○○○之繼承系統表、戶籍謄本（見本院卷四第3頁、本院卷六第97頁、本院卷二第24
5至254頁、本院卷六第66至72頁）在卷可稽，經核與前開規定相符，故其等承受訴訟，合於法律規定，先予敘明。
二、原告起訴主張：坐落高雄市○○區○○○段00000000000地號土地（下稱系爭土地）及其上如附表一所示房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地下合稱系爭房地）均為原告所有，前因職務關係分配被告本人或其已故配偶、父親居住，係屬使用借貸關係，而原配住人既均已退休、離職或死亡，其使用借貸之目的視為業已使用完畢而終止，原配住人本人、配偶或其繼承人等人繼續占用系爭房屋，經原告要求遷出，仍拒絕返還，而屬無權占用。又被告無權占用系爭房地，顯無法律上原因，而受有相當於租金之利益，致原告無法使用收益而受有損害，被告自應返還系爭房屋，並按系爭房屋課稅現值及系爭土地申報地價、占用面積及年息10％計算，給付相當於租金之不當得利等語。為此爰依民法第767條、第962條、第470條第1項、第179條之規定及繼承之法律關係提起本訴，並聲明：如附表二所示。
三、被告則以：系爭房屋原為高雄市政府所有，係原配住人任職於高雄市政府自來水廠時所配住之眷屬宿舍，並與高雄市政府就系爭房屋成立使用借貸關係，原告於99年間取得系爭房地所有權，自應繼受高雄市政府與原配住人間之權利義務關係，而依行政院74年5月18日台74人政肆字第14927號函令（下稱系爭函釋）、事務管理規則、宿舍管理手冊及中央各機關學校國有眷舍房地處理要點之規定，被告有權繼續居住於系爭房地。又原告曾於83年間訴請乙○○遷讓系爭房屋，其起訴之事實理由與請求權基礎均與本件相同，該案經本院83年度簡上字第229號判決原告敗訴確定，原告應受一事不再理之拘束，其再提起本件訴訟，顯無理由。被告既為合法配住戶，自無相當於租金之不當得利，且系爭房屋老舊，被告所獲利益不大，原告請求金額顯屬過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：㈠原告於99年7月30日登記取得系爭土地之所有權，系爭土地
上有如附表一所示之未保存登記之系爭房屋，原告為系爭房屋的事實上處分權人。
㈡原告前為台灣省自來水股份有限公司，係於63年成立，將臺
灣省128個水廠分三期併入，至65年3月1日全部合併完成，96年5月1日改制為台灣自來水股份有限公司。
㈢被告本人或其配偶、父親、祖父先前均為原告之員工。乙○
○於103年6月6日死亡，繼承人為丙○○、甲○○、丁○○；己○○○於103年6月16日死亡，其繼承人為子○○、壬○○、辛○○、癸○○，業經其等承受訴訟。
㈣被告本人或其配偶、父親退休時間、借用原告系爭房屋地址如附表一所示，系爭房屋屬於眷屬宿舍。
㈤倘若法院審理後認為被告應給付相當於租金之不當得利，被
告占用系爭房屋之占用期間、土地面積、申報地價及房屋現值如原告104年3月27日民事追加、更正訴之聲明暨準備書
（七）狀附表7所示（即本院卷五第98至103頁）。
五、爭執事項：㈠被告占用系爭房屋有無合法正當權源？原告請求返還系爭房
屋有無理由？㈡倘被告確係無權占有系爭房屋，原告得請求相當於租金之不
當得利金額若干？
六、法院得心證之理由：㈠被告占用系爭房屋有無合法正當權源？原告請求返還系爭房
屋有無理由？⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力，民事訴訟法第400條第1項固有明文，惟訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第278號判例意旨參照），又判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辦論終結後所後生之事實，並不受其既判力之拘束（最高法院39年台上第214號判例意旨參照）。查原告於83年間，以乙○○於82年7月16日退休，使用借貸關係應已消滅，無權占用高雄市○○區○○○路○○○巷○○號房屋為由，訴請返還上開房屋，經本院以83年度簡上字第229號判決認定原告與乙○○間存有以宿舍處理時為到期日之使用借貸關係，因尚未達處理時，而認乙○○仍有權占用等情，有上開83年度簡上字第229號判決影本（見本院卷一第55至62頁）在卷可稽；惟原告於本件主張訴外人即高雄市政府於99年間將系爭房屋劃入高雄市捷運文化中心站實施都市更新計畫範圍內，應已達「處理時」之程度，其使用借貸期限已經屆至之主張，而此係屬前案事實審言詞辦論終結後所生之事實，既非原告在前案事實審言詞辯論終結前所能提出，亦不可能於前案確定之終局判決經裁判審酌，是本件與前案之當事人及訴訟標的雖屬相同，然其原因事實則有歧異，依上說明，本件請求自不受前案判決既判力之拘束，而無違反一事不再理之問題。是被告抗辯：本件與前案乃同一事件，原告應受一事不再理之拘束，不得再提起本件訴訟云云，委不足採。
⒉次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物，民法第767條第1項、第470條第1項前段分別定有明文。又因任職關係獲准配住宿舍，其性質為使用借貸，目的在使任職者安心盡其職責，倘借用人喪失其與所屬機關之任職關係，當然應認依借貸之目的，已使用完畢，無待另為終止借貸契約之意思表示（最高法院91年台上字第1926號判例、85年度台上字第816號判決要旨可資參照）。經查，「高雄市政府自來水管理處」依臺灣省政府頒發之「臺灣省各地自來水機構設置標準」於40年4月10日改組成立「高雄市自來水廠」，係屬公營事業機構；嗣於63年成立台灣省自來水公司，並依「臺灣省自來水事業統一經營實施方案」將臺灣省之128個自來水廠（含高雄市自來水廠）併入台灣省自來水公司，並於96年5月1日改制為股份有限公司之私法人，屬省營事業，隸屬臺灣省政府；而系爭房屋屬未保存登記建物，原係高雄市自來水廠員工宿舍，台灣省自來水公司於63年籌設成立時，高雄市自來水廠遵指示併入該公司，系爭房屋即移轉予該公司，系爭土地則於99年7月3日移轉登記為原告所有，系爭房屋所有機關及管理機關均為原告等情，有經濟部水利署102年11月29日經水事字第0000000000
0號函、高雄市政府經濟發展局103年8月8日高市經發工字第00000000000號函及系爭土地登記謄本影本（見本院卷二第90頁、第240頁、本院卷一第9至10頁）在卷可稽。由此可知，原告前身為高雄市自來水廠、台灣省自來水公司，現為台灣自來水股份有限公司，而系爭房屋雖於63年始移轉予原告取得，然原告於63年之前即為系爭房屋之管理機關，並供其員工宿舍使用，則原配住人基於職務關係獲配系爭房屋，係與原告成立使用借貸關係，與高雄市政府無關。是被告主張原配住人係與高雄市政府成立使用借貸關係云云，委不足採。又系爭房屋之原配住人原為原告員工，因職務關係配住系爭房屋，其等均已退休、資遣、調職或在職死亡等情，為被告所不爭執（見本院卷一第259頁），則原配住人就系爭房屋所成立之使用借貸關係，即因退休、資遣、調職或在職死亡，喪失其與原告間之任職關係，其借貸之目的視為使用完畢，原使用借貸契約因而消滅，自無從由其繼承人繼承。
⒊行政院於46年6月6日以台46人字第3058號令頒布事務管理
規則，適用於行政機關、公營事業機構及公立學校之事務管理，各機關編制內之正式人員，合於申配標準者，均得申請配給單身或眷屬宿舍。受配住宿舍人員嗣後因退休、調職等原因而離去原任職機關者，即應返還，俾公有宿舍得以循環使用。而行政院所頒事務管理規則於72年4月29日修正第24
9條第2項規定：「宿舍借用期間，以借用人任職各該機關期間為限。借用人調職、離職及退休時，應在三個月內遷出；…」亦明揭上述意旨。而行政院雖於49年12月1日以台49人字第6719號令，准許已退休人員得暫時續住現住宿舍，俟退休人員居住房屋問題處理辦法公布後再行處理。復於56年10月12日以台56人字第8053號令，將上開令文所稱退休人員限於依法任用並依公務人員退休法辦理退休之公務人員為其適用範圍（58年12月8日台58人政肆字第25768號令及61年
7月19日台61人政肆字第20733號令亦同）；並為配合該院49年12月1日台49人字第6719號令，於74年5月18日公布系爭函釋，依據系爭函釋內容：「於72年4月29日事務管理規則修正前退休，而於修正後仍續住修正前規則所定『眷屬宿舍』之退休人員，或於事務管理規則修正前配住，而於修正後退休之人員，其所配住宿舍係修正前規則所定之『眷屬宿舍』者，均准予續住至宿舍處理時為止。」等語可知，此係顧及事務管理規則修正前經「准予暫時續住」宿舍之退休人員所為之釋示，乃本於政府照顧退休人員生活之美意所為權宜措施，所謂「准予續住至宿舍處理時為止」，係賦與權責機關處理宿舍及准否借用人續住之權限，並非賦與退休人員或其遺眷（指原賴其扶養之父母及未成年子女而無獨立謀生能力者）永久居住宿舍之權利，且系爭函釋所賦與權責機關處理「准否續住」之權限，亦僅限於房舍產權屬於退休時服務機關所有，經配住者為限。又大法官釋字第557號解釋亦肯認行政機關、公立學校或公營事業機構，為安定現職人員生活，提供宿舍予其所屬人員任職期間居住，本屬其依組織法規管理財物之權限內行為，至因退休、調職等原因離職之人員，原應隨即歸還其所使用之宿舍；及行政機關等可酌情准上開人員暫時續住宿舍之前提，必須是依公務人員任用法任用，且依公務人員退休法辦理退休之該機關退休人員，始係系爭函釋之適用對象。
⒋本件被告抗辯：原告配住人均為高雄市政府之員工，而均可
適用系爭函釋，得以續住至系爭房屋處理時云云。 惟查 ，巳○○、 莊明源 、 李有良 、辰○○、黃○○、 洪桶生 、 林財源 、 陳文雄 、 陳威廉 （下稱巳○○等）係分別依據臺灣省政府所屬省營事業機構人員退休撫卹及資遣辦法或省營事業機構職員退休辦法辦理退休，或於任職中死亡「比照」公務人員撫卹辦法申請撫卹乙節，有巳○○等之退休資料（見本院卷二第119至122頁、第124頁、第130頁、第132至134頁）附卷可參。足認巳○○等均非適用公務人員退休法辦理退休之人員，揆諸前揭說明，巳○○等無從適用系爭函釋。是被告抗辯巳○○等得適用系爭函釋，有權占用系爭房屋云云，顯不足採。
⒌又 蔡美松 原為原告員工，於71年4月調職任高雄市政府建設
局主計室主任，經銓敘部審定合格實授有案，75年4月15日依公務人員退休法辦理退休，00年0月0日生效；另庚○○係62年特種考試退除役軍人轉任公務人員考試乙等考試普通行證人員考試及格，於74年11月1日依據行政院暨所屬各機關公務人員退休資遣及待命進修作業要點，向原告申請因病資遣，於78年7月15日任職高雄市政府勞工局職業訓練中心，85年1月16日屆齡退休，依公務人員退休法辦理退休等情，有原告函文、高雄市政府人事處104年3月19日高市0000000000000000號函檢附相關資料、銓敘部104年6月24日 部銓 五字第0000000000號函、105年1月15日部銓五字第00000000000號函（見本院卷二第128頁、第125頁、本院卷五第81、84至85頁、第124頁、本院卷六第74頁）附卷可佐。可見蔡美松、庚○○係因調職或資遣而離職，其等於離職時即非屬原告員工，揆諸前揭說明，斯時依借貸之目的，應視為使用業已完畢，原告自得為返還房屋之請求，縱其等日後依據公務人員退休法辦理退休，然原告既非庚○○、蔡美松退休時之服務機關，且系爭房屋亦非屬於蔡美松、庚○○退休時服務機關（即高雄市政府）所有，自無從對原告主張適用系爭函釋。是蔡美松之配偶Ｐ○○、庚○○執此抗辯有權占用系爭房屋云云尚難採信。又本院向高雄市政府經濟發展局、行政院主計總處函詢提供 陳重英 、 江實學 、 李為正 （下稱陳重英等）退休資料，經上開機關函覆表示均查無陳重英等配住系爭房屋及任職、退休資料乙節，有高雄市經濟發展局103年9月23日高市經發公字第00000000000號函、行政院主計總處104年5月8日主人總字第0000000000號函、銓敘部104年6月24日部銓五字第0000000000號函、10
5年1月18日部銓五字第00000000000號函（見本院卷三第
113頁、本院卷五第122、124頁、本院卷六第74頁）附卷可參；且陳重英等之繼承人即Ｄ○○等、戊○○、寅○○亦未能提出相關退休資料以實其說，自無從認定陳重英等係依公務人員任用法任用，並依公務人員退休法辦理退休，而得以適用系爭函釋。是Ｄ○○等、戊○○、寅○○抗辯陳重英等得適用系爭函釋，有權占用系爭房屋云云，亦不足採。
⒍按借用人如已死亡者，其與貸與人間之使用借貸關係並不當
然消滅，貸與人僅得依同法第472條第4款規定，向借用人之全體繼承人終止使用借貸契約，在未合法終止契約以前，自難謂此項使用借貸關係業已消滅（最高法院89年度台上第
512號判決要旨參照）。復按終止權之行使，依民法第263條準用同法第258條之規定，應向他方當事人以意思表示為之，契約當事人之一方有數人者，該意思表示，應由其全體或向其全體為之，此為終止權行使之不可分性（最高法院64年台上字第2294號判例要旨參照）。又系爭函釋中所謂之「處理」，係指眷屬宿舍除依「中央各機關學校國有眷舍房地處理辦法」規定辦理外，如機關依規定興建職務宿舍而拆除，或為應各機關學校發展需要而拆除，或改變用途或因公共設施需要而拆除，或依公產管理等相關規定處理者，均屬於處理範圍。經查， 張忠彥 於47年12月31日依公務人員任用法合格實授任用，於61年12月任職高雄市自來水廠主計室股長，62年12月1日依公務人員退休法辦理退休，於85年1月17日死亡，其繼承人為配偶 張芮琍貞 、子女 張家蓉 、 張家歐 、 張治國 、戌○○、 張家玲 、 張家蕙 ； 陳忠俊 於56年2月7日合格實授，63年1月任職台灣省自來水股份有限公司第七區管理處第五職等人事室科員，70年2月1日依公務人員退休法辦理退休，於99年3月24日死亡，其繼承人為配偶Ｇ○○、子女Ｊ○○、 陳玉蕙 、 陳經媛 乙節，有原告函文、高雄市政府人事處104年3月19日高市0000000000000000號函檢附相關資料、銓敘部105年1月18日部銓五字第00000000000號函、張忠彥及陳忠俊之繼承系統表及戶籍謄本（見本院卷二第131頁、本院卷五第81至83、86頁、本院卷六第74頁、本院卷三第61至69頁、第77至82頁），堪認張忠彥、陳忠俊為依公務人員任用法任用，且依公務人員退休法辦理退休，得以適用系爭函釋。而原告依據系爭函釋意旨，准許張忠彥、陳忠俊及其眷屬於原來使用借貸契約消滅後，仍繼續使用眷舍至宿舍處理時止，此應認借貸雙方係合意另成立新的使用借貸契約，迄至宿舍處理時即謂使用借貸目的完畢。又原告於83年間基於借用物返還請求權、所有物返還請求權訴請乙○○、 黃天寶 及許 李麗珅 （即 許長卿 之配偶）遷讓返還系爭房屋，分別經本院83年度簡上字第229號、84年度簡上字第28號及83年度雄簡字第1865號審理後，判決認定乙○○、黃天寶與原告間存有使用借貸關係，得以續住至宿舍處理時為止，而 許李麗珅 基於許長卿之繼承人身分占用系爭房屋，於該使用借貸關係未經原告合法終止前，仍屬有權占用，判決原告敗訴確定乙節，有上開判決（見本院卷一第55至62頁、第308至312頁、第313至315頁）附卷可參，是上開判決已認定原告與乙○○、黃天寶及許李麗珅間就系爭房屋另成立使用借貸關係，則其等死亡後，該使用借貸關係即由其等繼承人繼承。再者，原告於99年9月6日、同年月10日為配合當時高雄市政府實施都市更新，欲開發系爭房地，分別以台水七總字第00000000000號、第00000000000號、第00000000000號、第00000000000號函、第000000000000號函及存證信函通知乙○○、黃天寶及其兒子Ｍ○○、許長卿之孫子宇○○、陳忠俊之配偶Ｇ○○、張忠彥之配偶張芮琍貞返還系爭房屋，有高雄市都市發展局99年4月9日高市都發四字第0000000000號開會通知單、上開書函及存證信函（見本院卷一第130至136頁、本院卷三第191、198、
200、202、203頁、第208、210、212、213、220頁）在卷可參，顯見系爭房屋於99年間應已符合處理之階段。
至原告提起本件訴訟後，或因系爭房地先前未能順利回收，或因經費有限，以致於高雄市政府現未將系爭房地劃定都市更新地區暨已發布都市更新計畫內（見本院卷一第254頁），然此並不影響原告就系爭房地已有改變用途之計畫，而已達處理之階段。惟乙○○、黃天寶、許長卿、張忠彥及陳忠俊死亡後，其等與原告間之使用借貸關係，應由其等繼承人共同繼承，揆諸前揭說明，原告應以全體繼承人為對象，為終止使用借貸契約之意思表示，始能合法終止使用借貸契約。而原告於99年所為上開書函及存證信函僅請求返還系爭房屋，未明確記載終止借貸契約之意思表示，嗣於本件起訴後之104年11月23日以民事更正暨準備書（九）狀繕本之送達為終止使用借貸關係之意思表示，經訴訟代理人於104年11月26日收受（見本院卷五第186至190頁、第194頁），除對乙○○之全體繼承人丙○○、甲○○、丁○○（已於103年8月20日返還）發生合法終止契約之效力外，其餘僅向黃天寶之部分繼承人Ｍ○○、Ｎ○○（另有未列為被告之繼承人 黃錦瑛 、 黃玉惠 、 黃鈺雲 、 黃建曄 ，見本院卷三第44頁），許長卿之部分繼承人Ａ○○（另有未列為被告之繼承人許智雄、 許圭秀 、 許瓊方 、 許裕鑫 ，見本院卷三第37頁），陳忠俊之部分繼承人Ｇ○○、Ｊ○○（另有未列為被告之繼承人 陳昱慧 、陳經媛，見本院卷三第77頁），及張忠彥之部分繼承人戌○○（另有未列為被告之繼承人張家蓉、張家歐、張治國、張家玲、張家蕙，見本院卷三第61頁）為終止契約之意思表示，並未對全體繼承人為之，自不生終止契約之效力。是Ｍ○○、Ｎ○○，Ａ○○、Ｇ○○、Ｊ○○、戌○○（已於103年9月23日返還），於原告合法終止使用借貸契約之前，仍屬有權占用系爭房屋。另原告主張宇○○、Ｂ○○無權占用系爭房屋云云，然宇○○與Ｂ○○均係Ａ○○之成年子女，其等戶籍業已遷離系爭房屋，有宇○○、Ｂ○○戶籍謄本（見本院卷三第228頁）在卷可稽，尚難僅憑宇○○、Ｂ○○設籍於系爭房屋遽認其等有實際占用之情；況Ａ○○現仍有權占用系爭房屋已如前述，縱宇○○、Ｂ○○實際占用系爭房屋，亦為Ａ○○之占有輔助人，而屬有權占用。從而原告主張乙○○（附表一編號7）、Ｍ○○、Ｎ○○（即附表一編號18）、Ａ○○、宇○○、Ｂ○○（即附表一編號19）、Ｇ○○、Ｊ○○（即附表一編號14）、戌○○（即附表一編號16）無權占用系爭房屋，並請求Ｍ○○、Ｎ○○，Ａ○○、宇○○、Ｂ○○、Ｇ○○、Ｊ○○返還系爭房屋云云，即屬無據。
⒎又被告抗辯：依據「高雄市自來水廠眷屬宿舍借用保證書」
第6條第4項約定，系爭房屋借用人僅於辭職、調職或撤職者始應遷讓系爭房屋，原配住人因退休、資遣或在職死亡而離職，自得繼續使用系爭房屋。又原告於99年取得系爭房屋後，曾有意催討系爭房屋，兩造協調後，原告總經理 陳福田 同意被告繼續使用系爭房屋，兩造另成立不定期使用借貸關係。另黃○○按月均有給付宿舍費云云。經查：
⑴觀諸「高雄市自來水廠眷屬宿舍借用保證書」第6條第4項
記載「本人奉准離職時（不論辭職或調職）當於三個月內騰還宿舍，倘係奉令撤職，當於一個月內騰還」等語（見本院卷一第63頁），可知其離職並非僅侷限於辭職或調職，應係包括辭職、調職，及其他喪失任職關係之情形，否則該保證書理應直接記載「本人奉准辭職或調職當於三個月內騰還宿舍」。是以該保證書所指「離職」應包含辭職、調職、退休、任職中死亡等喪失任職關係之情形。從而被告主張原配住人非因辭職、調職或撤職而離職，仍得繼續使用系爭房屋云云自非可採⑵證人即參與協商之里長Ｌ○○○於本院證稱：第一次協商係
在 李復興 立法委員的辦公室，當時原告的總經理說叫被告繼續住，到時候要怎樣處理再說。後來在行政院南部行政中心協調時，沒有結果，說大家再商量，結論就是如會議紀錄所載等語（見本院卷四第161至163頁），可知原告時任總經理之陳福田並未同意與被告成立新的使用借貸契約，僅表示仍須再由雙方進一步協商，難認兩造對系爭房屋使用借貸終止期間之約定有達成合意，是其於協商過程縱曾為被告繼續使用系爭房屋之陳述，應屬個人意見表達，非即對原告產生法律上之拘束力。其次，兩造於101年12月3日在行政院南部聯合服務中心進行「為協助解決台水公司第七區管理處早期員工宿舍現住戶搬遷事宜第二次協調會」，該次會議結論第2項記載：合法現住人部分，依照「中央各機關學校國有眷舍房地處理要點」辦理；第3項記載：對於非合法現住人部分，考量其為早期員工且長久居住，請原告參酌其他機關過去搬遷補償案例，再協商給予搬遷補償費等語，有該次會議紀錄（見本院卷二第214至217頁）附卷可佐。而按巳○○等退休時，兩造間之使用借貸關係即告終止，其等負有返還系爭房屋之義務，並無繼續占有之合法權源已如前述，是其等顯不具備「合法現住人」之資格。參以系爭房地均為原告私人所有乙節如前所述，及中央各機關學校國有眷舍房地處理要點第18點明確記載：國營事業機構及各類基金經管之「國有眷舍」，除法規另有規定外，由主管機關參照本要點辦理等語（見本院卷五第51頁）相互以觀，是系爭房屋非屬國有眷舍，且巳○○等亦非合法現住人，無從適用中央各機關學校國有眷舍房地處理要點，則其等自不得執此抗辯有權使用系爭房屋。又原配住人任職期間獲准配置之宿舍，於該員工退休或死亡，因目的已達，適用借貸契約因而消滅已如前述，然原告之主事者或因未盡解法令、或因消極之心態，或因本於照顧退休員工、遺孀之行政施惠等情狀，而致長期未為催討返還各該宿舍，該事實僅係原告權利不行使，不能進而認其另與退休員工等人另成立使用借貸契約，此由原告曾對其中乙○○、黃天寶、許 李麗坤 （即許長卿之配偶）、 賴白雪 （即陳威廉之配偶）提起訴訟，有前揭相關判決及和解筆錄（見本院卷一第55至63頁、第308至315頁、本院卷四第109頁）附卷可佐，並參以原告長期以來未編列費用維護系爭房屋，致系爭房屋屋況老舊之情，亦有本院勘驗筆錄及系爭房屋照片（見本院卷二第143至187頁）在卷相互以觀，益徵原告未有積極與被告成立新的使用借貸關係之意。從而被告辦稱兩造間另成立不定期使用借貸關係云云，亦非可採。
⑶按實施單一薪給制之機關，已將員工之房屋津貼包涵於薪給
中，故配住宿舍員工應依規定從其薪給中，扣收宿舍使用費，以求公平，此非使用租賃物之對價（最高法院82年度台上字第2361號判決要旨參照）。查原告於黃○○在職期間按月自黃○○每月薪資中扣除「宿舍費」2,080元乙節，有黃○○提出其薪津明細單（見本院卷二第231至232頁）為證。
惟原告為公營事業機構，因實施單一薪俸，而將公營事業機構人員各種生活補助、宿舍供應等因素考量在內，併入薪俸，而原告就獲准配住宿舍者之薪資中，扣除宿舍使用費，僅係扣回原加於薪資中之房屋津貼，以達使用宿舍者與未使用宿舍者之薪給公平，是該項使用費並非使用宿舍之對價；且「宿舍費」亦非按宿舍面積之大小及價值，衡量其使用對稱之價值所定之金額，自非屬使用宿舍之對價。據此，原告自黃○○薪資中扣除「宿舍費」，僅扣回原加於薪資中之房屋津貼，不得認係員工獲配宿舍使用之對價，而謂兩造間發生租賃關係；是本件原告配給系爭房屋予黃○○居住使用，其法律性質仍屬使用借貸關係，而非租賃關係；又黃○○自86年1月1日退休後，亦未給付租金或費用予原告，是原告於黃○○退休後，並無與其成立新的租賃或使用借貸關係，堪以認定。
⒏原告雖主張：亥○○、午○○、己○○○、卯○○、玄○○
與宙○○、Ｆ○○、申○○、 黃婉媜 （下稱亥○○等）無權占用系爭房屋，應與其配偶或父母共同負擔返還系爭房屋及不當得利之責云云。然按受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人，民法第942條定有明文。經查，亥○○係戊○○之妻、午○○係巳○○之成年子女、己○○○係丑○○之配偶、卯○○係辰○○之成年子女、玄○○與宙○○係黃○○之成年子女、Ｆ○○係Ｋ○○之姪子、申○○係酉○○之配偶、Ｏ○○係未○○之兄嫂，有其等繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽（見本院卷二第211頁、第78頁、第250至254頁、第80至82頁、第208頁、第79頁、第212頁）在卷可稽。而亥○○等係基於共同生活關係，以配偶或家屬身分隨同原配住人或繼承人居住於系爭房屋，應屬占有輔助人，依民法第942條規定，亥○○等為占有輔助人，而非系爭房屋之占有人。則原告主張亥○○等無權占用系爭房屋，並依據所有物返還請求權、借用物返還請求權及繼承之法律關係，起訴請求返還系爭房屋，即屬無據。
⒐綜上，本件巳○○、辰○○、黃○○、庚○○為原配住人，
Ｄ○○等為原配住人陳重英之子女、戊○○為原配住人江實學之子女，天○○○與地○○為原配住人莊明源之配偶及子女，丑○○為原配住人李有良之子女，Ｋ○○為陳威廉之子女，酉○○為原配住人洪桶生之子女，寅○○為原配住人李為正之子女，未○○為原配住人林財源之子女，陳潘鈺鉚為原配住人陳文雄之配偶，Ｐ○○為原配住人蔡美松之配偶等情，有其等繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽（見本院卷三第
5至36、55至60、70至76、83至112頁）在卷可稽。而原配住人於退休、調職、資遣或在職死亡後，未將系爭房屋遷讓交還原告，對系爭房屋之占有已轉變為無權占有，自應返還系爭房屋。又部分原配住人死亡後，其配偶或子女為繼承人，不論有無實際居住於系爭房屋內，均繼承原配住人對系爭房屋之占有關係，亦應負返還系爭房屋之義務。是Ｄ○○等（已於104年12月7日返還）、戊○○（已於103年9月23日返還）、丑○○（已於103年8月20日返還）、Ｋ○○（已於103年9月23日返還）、未○○（已於103年8月20日返還）、Ｐ○○（已於103年9月23日返還）、巳○○、辰○○、黃○○、庚○○、天○○○、地○○、酉○○、寅○○、Ｇ○○、Ｊ○○、陳潘鈺鉚係無權占用系爭房屋。從而原告請求巳○○、辰○○、黃○○、庚○○、天○○○、地○○、酉○○、寅○○、 陳潘玉鉚 返還系爭房屋，自屬有據。逾此範圍之請求，即屬無據。
㈡倘被告確係無權占有系爭房屋，原告得請求相當於租金之不
當得利金額若干？⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條分別定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無法對土地為使用收益，而受有同額之損害，應為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。本件Ｄ○○等（已於104年12月7日返還）、戊○○（已於103年9月23日返還）、丑○○（已於103年8月20日返還）、Ｋ○○（已於103年9月23日返還）、未○○（已於103年8月20日返還）、Ｐ○○（已於103年9月23日返還）、巳○○、辰○○、黃○○、庚○○、天○○○、地○○、酉○○、寅○○、陳潘鈺鉚係無權占用系爭房屋，受有相當於租金之利益，致原告受有相當租金之損害，原告依民法第179條規定，請求返還不當得利，自屬有據。至於戊○○、酉○○、Ｋ○○、未○○、Ｐ○○雖辯稱：其於100、101年間即未實際居住附表一編號2、10、11、13、17之房屋，因102年成立自救會才會將戶籍遷入，現已遷出戶籍，並未獲利益云云，Ｋ○○並提出系爭60號房屋電費、水費計費資料、房屋照片及訴外人即其母親賴白雪（即原配住人陳威廉之配偶，於100年1月15日死亡）與原告間83年雄簡字第1181號和解筆錄（見本院卷四第101至102頁、第104至109頁）為證。然戶籍僅供行政管理之用，縱其等已遷出戶籍，於尚未表明交還或拋棄房屋占用之意思表示前，上開房屋仍由其等占有管領，縱未實際居住於上開房屋，亦不影響其等對上開房屋具有事實上管領力，是其等上開所辯云云自非可採。又就附表一編號1所示房屋之占用人Ｉ○○○於訴訟中之104年9月27日死亡，其繼承人Ｄ○○等並未續為占用，其等於同年12月
3日書立宿舍歸還切結書，僅係盡占有人死亡後還屋之行政手續而已，並非占用至該日，則應以104年9月27日為占有之終止日。至於丙○○、甲○○、丁○○（已於103年8月20日返還，於原告終止使用借貸契約後未繼續占用）、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｇ○○、Ｊ○○、Ａ○○、宇○○、Ｂ○○、戌○○（已於103年9月23日返還）於原告尚未合法終止使用借貸契約前，仍屬有權占用，另亥○○等則為占有輔助人已如前述。從而原告主張丙○○、甲○○、丁○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｇ○○、Ｊ○○、Ａ○○、宇○○、Ｂ○○、戌○○及亥○○等應給付相當於租金之不當得利，即屬無據。⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價額年息10％為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之；土地法第97條第1項、第105條定有明文。而所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言；且法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，當係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，於公告申報地價期間內自行申報之地價，未於該期間內申報者，則應以公告地價為其申報之地價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。經查，系爭房屋位於高雄市○○區○○○路及光 華一路 交岔路口，臨近高雄市自來水公園、五福國中、高雄市文化中心及捷運站，生活機能便利，交通狀況尚佳，然系爭房屋多年來僅供自住使用，被告所得利益非高，其中光華一路15
2巷3號至13號為磚造覆瓦1層平房，19、21號為水泥連棟二樓式建築，上開152巷3號至13號、19號、21號房屋均有超過相當年數，另五福一路60號房屋為水泥3層樓建物、五福一路62號至66號、70號、74號房屋為水泥2層樓建物，系爭房屋之屋況老舊，有本院勘驗筆錄及系爭房屋照片（見本院卷二第143至187頁）附卷可參，故認以系爭房屋課稅現值及系爭土地申報地價年息3％計算相當於租金之不當利益，應屬妥適。又系爭房屋占用期間、土地面積、申報地價及房屋現值以原告104年3月27日民事追加、更正訴之聲明暨準備書（七）狀附表7所示（見本院卷五第98至103頁）計算乙節，為兩造所不爭執，則原告請求無權占用系爭房屋所生相當於租金之不當得利及按月給付相當於租金之不當得利金額，於如附表三所示金額範圍內，即屬有據；逾此範圍之請求，即屬無據。
⒊又按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，
負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第2項、第1153條第1項分別定有明文。查Ｄ○○等係Ｉ○○○之繼承人，是Ｄ○○等應就被繼承人Ｉ○○○之利得，於繼承Ｉ○○○遺產範圍內負連帶給付之責（即附表三編號1所示531,124元）。
七、綜上所述，原告本於借用物返還請求權及所有物返還請求權，請求巳○○、地○○、天○○○、辰○○、黃○○、庚○○、酉○○、寅○○、陳潘鈺鉚返還系爭房屋，及依不當得利請求權，請求Ｄ○○等、戊○○、巳○○、地○○、天○○○、丑○○、辰○○、黃○○、庚○○、Ｋ○○、酉○○、寅○○、未○○、陳潘鈺鉚、Ｐ○○給付如附表三所示之不當得利暨法定遲延利息（起算日見本院卷四第176頁、本院卷五第107頁、本院卷六第156至159頁），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件兩造均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰就原告勝訴部分，分別酌定如附表四所示擔保金額准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中華民國105年8月17日
民事第三庭審判長法官黃宏欽
法官洪韻婷法官張嘉芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月18日
書記官陳瓊芳附表一：
┌──┬────┬──────┬──────┬────────────┬─────┐│編號│被告│原配住人│離職日期│房屋門牌號碼│備註│││││（民國）│││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│1│Ｄ○○│陳重英│62年12月25日│高雄市○○區○○○路152│104年12月│││Ｅ○○│（74年9月18│退休│巷1號│7日點交返│││Ｈ○○│日死亡）│││還│││Ｃ○○│││││││（陳范秀│││││││煌104年│││││││9月27日│││││││死亡）│││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│2│戊○○│江實學│62年12月25日│高雄市○○區○○○路152│103年9月│││亥○○│（67年4月15│退休│巷3號│23日點交返││││日死亡）│││還│├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│3│巳○○│巳○○│87年12月16日│高雄市○○區○○○路152││││午○○││退休│巷7號││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│4│地○○│莊明源│87年12月16日│高雄市○○區○○○路152││││天○○○│（93年3月26│退休│巷9號│││││日死亡）││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│5│丑○○│李有良│72年5月1日│高雄市○○區○○○路152│103年8月│││子○○│（93年6月1│退休│巷11號│20日點交返│││壬○○│日死亡）│││還│││辛○○│││││││癸○○│││││││（李方蘭│││││││玉103年│││││││6月16日│││││││死亡）│││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│6│辰○○│辰○○│87年4月1日│高雄市○○區○○○路152││││卯○○││退休│巷13號││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│7│丙○○│乙○○│82年7月16日│高雄市○○區○○○路152│103年8月│││甲○○││退休│巷17號│20日拋棄│││丁○○│││││││（乙○○│││││││103年6月│││││││6日死亡│││││││）│││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│8│黃○○│黃○○│86年1月1日│高雄市○○區○○○路152││││玄○○││退休│巷19號││││宙○○│││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│9│庚○○│庚○○│74年11月1日│高雄市○○區○○○路152││││││因病申請資遣│巷21號│││││││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│10│Ｋ○○│陳威廉│78年10月21日│高雄市○○區○○○路○○號│103年9月│││Ｆ○○│（78年10月21│在職死亡││23日點交返││││日死亡）│││還│├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│11│申○○│洪桶生│71年2月1日│高雄市○○區○○○路○○號││││ 洪炯哲 │（80年3月22│退休││││││日死亡）││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│12│寅○○│李為正│59年退休│高雄市○○區○○○路○○號│││││（60年3月20│││││││日死亡）││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│13│Ｏ○○│林財源│77年1月1日│高雄市○○區○○○路○○號│103年8月│││未○○│（94年7月11│退休││20日點交返││││日死亡）│││還│├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│14│Ｇ○○│陳忠俊│70年2月1日│高雄市○○區○○○路○○號││││Ｊ○○│（99年3月24│退休││││││日死亡）││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│15│陳潘鈺鉚│陳文雄│83年6月1日│高雄市○○區○○○路○○號│││││（84年3月8│退休││││││日死亡）││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│16│戌○○│張忠彥│62年12月1日│高雄市○○區○○○路○○號│103年9月││││（85年1月17│退休││23日點交返││││日死亡）│││還│├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│17│Ｐ○○│蔡美松│71年4月調職│高雄市○○區○○○路○○號│103年9月││││（101年6月│、75年5月1││23日點交返││││2日死亡）│日退休││還│├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│18│Ｎ○○│黃天寶│79年10月1日│高雄市○○區○○○路○○號││││Ｍ○○│（101年4月│退休││││││3日死亡）││││├──┼────┼──────┼──────┼────────────┼─────┤│19│宇○○│許長卿│82年7月4日│高雄市○○區○○○路○○號││││Ａ○○│（82年7月4日│在職死亡│││││Ｂ○○│死亡）││││└──┴────┴──────┴──────┴────────────┴─────┘附表二：原告訴之聲明┌──────────────────────────────────────────┐│一、被告Ｄ○○、Ｅ○○、Ｈ○○、Ｃ○○應於繼承被繼承人Ｉ○○○遺產範圍內連帶給付原告││1,826,247元，及自105年7月1日民事更正訴之聲明暨準備書（十）狀繕本送達翌日起至││清償日止，按週年利率5％計算之利息。││二、被告戊○○、亥○○應給付原告742,283元，及自104年3月27日民事追加、更正訴之聲明││暨準備書（七）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。││三、被告巳○○、午○○應將高雄市○○區○○○路○○○巷○號房屋遷讓返還原告，並共同給付原││告822,659元，及自104年3月27日民事追加、更正訴之聲明暨準備書（七）狀繕本送達翌││日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自上開書狀繕本送達翌日起至遷讓返還房││屋之日止，按月共同給付原告13,094元。││四、被告地○○、天○○○應將高雄市○○區○○○路○○○巷○號房屋遷讓返還原告，並共同給付││原告822,659元，及自104年3月27日民事追加、更正訴之聲明暨準備書（七）狀繕本送達││翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自上開書狀繕本送達翌日起至遷讓返還││房屋之日止，按月共同給付原告13,094元。││五、被告丑○○應給付原告27,579元，及自104年3月27日民事追加、更正訴之聲明暨準備書（││七）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。另被告丑○○應與被告李││紀佩、壬○○、辛○○、癸○○於繼承被繼承人己○○○遺產範圍連帶給付原告700,312元││，及自104年3月27日民事追加、更正訴之聲明暨準備書（七）狀繕本送達翌日起至清償日││止，按週年利率百分之5計算之利息。││六、被告辰○○、卯○○應將高雄市○○區○○○路○○○巷○○號房屋遷讓返還原告，並應共同給││付原告822,659元，及自104年3月27日民事追加、更正訴之聲明暨準備書（七）狀繕本送││達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自上開書狀繕本送達翌日起至遷讓返││還房屋之日止，按月共同給付原告13,094元。││七、被告丙○○、甲○○、丁○○應於繼承被繼承人乙○○遺產範圍內連帶給付原告356,019元││，及自103年12月31日民事追加、撤回、更正訴之聲明暨準備書（五）狀繕本送達翌日起至││清償日止，按週年利率5％計算之利息。││八、被告黃○○、玄○○、宙○○應將高雄市○○區○○○路○○○巷○○號房屋遷讓返還原告，並││應共同給付原告393,614元，及自104年3月27日民事追加、更正訴之聲明暨準備書（七）││狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨上開書狀繕本送達翌日起至││遷讓返還房屋之日止，按月共同給付原告6,260元。││九、被告庚○○應將高雄市○○區○○○路○○○巷○○號房屋遷讓返還原告，並應給付原告422,149││元，及自104年3月27日民事追加、更正訴之聲明暨準備書（七）狀繕本送達翌日起至清償││日止，按週年利率5％計算之利息；暨自上開書狀繕本送達翌日起至遷讓返還房屋之日止，││按月給付原告6,730元。││十、被告Ｋ○○、Ｆ○○應共同給付原告626,651元，及自103年12月31日民事追加、撤回、更││正訴之聲明暨準備書（五）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。││十一、被告申○○、酉○○應將高雄市○○區○○○路○○號房屋遷讓返還原告，並應共同給付原││告942,390元，及自104年3月27日民事追加、更正訴之聲明暨準備書（七）狀繕本送達││翌日起至清償日止，按週年利率5計算之利息；暨自上開書狀繕本送達翌日起至遷讓返還││房屋之日止，按月共同給付原告15,060元。││十二、被告寅○○應將高雄市○○區○○○路○○號房屋遷讓返還原告，並應共同給付原告942,39││0元，及自104年3月27日民事追加、更正訴之聲明暨準備書（七）狀繕本送達翌日起至││清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自上開書狀繕本送達翌日起至遷讓返還房屋之││日止，按月給付原告15,060元。││十三、被告Ｏ○○、未○○應共同給付原告781,370元，及自103年12月31日民事追加、撤回、││更正訴之聲明暨準備書（五）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息││。││十四、被告Ｇ○○、Ｊ○○應將高雄市○○區○○○路○○號房屋遷讓返還原告，並應共同給付原││告906,138元，及自104年3月27日民事追加、更正訴之聲明暨準備書（七）狀繕本送達││翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自上開書狀繕本送達翌日起至遷讓返││還房屋之日止，按月共同給付原告14,483元。││十五、被告陳潘鈺鉚應將高雄市○○區○○○路○○號房屋遷讓返還原告，並應給付原告906,138││元，及自104年3月27日民事追加、更正訴之聲明暨準備書（七）狀繕本送達翌日起至清││償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自上開書狀繕本送達翌日起至遷讓返還房屋之日││止，按月給付原告14,483元。││十六、被告戌○○應給付原告793,256元，及自103年12月31日民事追加、撤回、更正訴之聲明││暨準備書（五）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。││十七、被告Ｐ○○應給付原告793,256元，及自103年12月31日民事追加、撤回、更正訴之聲明││暨準備書（五）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。││十八、被告Ｎ○○應將高雄市○○區○○○路○○號房屋遷讓返還原告，並應給付原告55,989元，││及自104年3月27日民事追加、更正訴之聲明暨準備書（七）狀繕本送達翌日起至清償日││止，按週年利率5％計算之利息；暨自上開書狀繕本送達翌日起至遷讓返還房屋之日止，││按月給付原告23,986元。另被告Ｎ○○應與Ｍ○○共同給付原告1,452,441元，及自上開││書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。││十九、被告Ａ○○應將高雄市○○區○○○路○○號房屋遷讓返還原告，並應給付原告113,556元││，及自104年3月27日民事追加、更正訴之聲明暨準備書（七）狀繕本送達翌日起至清償││日止，按週年利率5％計算之利息；暨自上開書狀繕本送達翌日起至遷讓返還房屋之日止││，按月給付原告23,986元。另被告Ａ○○應與被告宇○○、Ｂ○○共同給付原告1,257,08││9元，及自上開書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。││二十、願供擔保請准宣告假執行。│││└──────────────────────────────────────────┘附表三：相當於租金之不當得利┌─┬────┬─────┬────┬────┬────┬───────┬─────┐│編│被告│占用期間│申報地價│占用基地│房屋現值│占用期間之不當│按月給付之││號│（房屋地│（民國）│（元/平│面積（平││得利│不當得利│││址／坐落││方公尺）│方公尺）││（新臺幣）│（新臺幣）│││地號）│││││││├─┼────┼─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤│1│Ｄ○○│99年7月30│37,342│97.8│165,400│48,319││││Ｅ○○│日起至同年││││││││Ｈ○○│12月31日││││││││Ｃ○○├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤│││100年全年│37,342│97.8│160,700│114,382││││（高雄市├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤││ 苓雅 區光 │101年全年│37,342│97.8│156,100│114,244││││華一路├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤││152巷1號│102年全年│30,116│97.8│151,400│92,902││││／ 苓雅區 ├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤││ 林德官 段│103年全年│30,116│97.8│146,700│92,761││││1454地號├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤││）│104年1月1│30,116│97.8│142,100│68,516│││││日至同年9│││││││││月27日││││││││├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤│││││││總計531,124元││├─┼────┼─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤│2│戊○○│99年7月30│37,342│50.8│48,300│24,622│││││日起至同年││││││││（高雄市│12月31日││││││││苓雅區光├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤││華一路│100年全年│37,342│50.8│46,900│58,316││││152巷3號├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤││／苓雅區│101年全年│37,342│50.8│45,500│58,274││││林德官段├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤││1454地號│102年全年│30,116│50.8│44,100│47,220││││）├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤│││103年1月1│30,116│50.8│42,700│34,252│││││日至同年9│││││││││月22日││││││││├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤│││││││總計222,684元││├─┼────┼─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤│3│巳○○│99年7月30│37,342│50.82│48,540│24,635│││││日起至同年││││││││（高雄市│12月31日││││││││苓雅區光├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤││華一路│100年全年│37,342│50.82│47,000│58,342││││152巷7號├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤││／苓雅區│101年全年│37,342│50.82│45,460│58,295││││林德官段├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤││1454地號│102年全年│30,116│50.82│43,920│47,232││││）├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤│││103年全年│30,116│50.82│42,380│47,186││││├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤│││104年1月1│30,116│50.82│40,840│11,107│3,928元││││日至同年3│││││││││月27日││││││││├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤│││││││總計246,797元││├─┼────┼─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤│4│地○○│99年7月30│37,342│50.82│48,540│24,635││││天○○○│日起至同年│││││││││12月31日││││││││（高雄市├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤││苓雅區光│100年全年│37,342│50.82│47,000│58,342││││華一路├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤││152巷9號│101年全年│37,342│50.82│45,460│58,295││││／苓雅區├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤││林德官段│102年全年│30,116│50.82│43,920│47,232││││1454地號├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤││）│103年全年│30,116│50.82│42,380│47,186││││├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤│││104年1月1│30,116│50.82│40,840│11,107│3,928元││││日至同年3│││││││││月27日││││││││├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤│││││││總計246,797元││├─┼────┼─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤│5│丑○○│99年7月30│37,342│50.82│48,540│24,635│││││日起至同年││││││││（高雄市│12月31日││││││││苓雅區光├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤││華一路│100年全年│37,342│50.82│47,000│58,342││││152巷11├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤││號／苓雅│101年全年│37,342│50.82│45,460│58,295││││區林德官├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤││段1454地│102年全年│30,116│50.82│43,920│47,232││││號）├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤│││103年1月1│30,116│50.82│42,380│29,863│││││日至同年8│││││││││月19日││││││││├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤│││││││總計218,367元││├─┼────┼─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤│6│辰○○│99年7月30│37,342│50.82│48,540│24,635│││││日起至同年││││││││（高雄市│12月31日││││││││苓雅區光├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤││華一路│100年全年│37,342│50.82│47,000│58,342││││152巷13├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤││號／苓雅│101年全年│37,342│50.82│45,460│58,295││││區林德官├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤││段1454地│102年全年│30,116│50.82│43,920│47,232││││號）├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤│││103年全年│30,116│50.82│42,380│47,186││││├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤│││104年1月1│30,116│50.82│40,840│11,107│3,928元││││日至同年3│││││││││月27日││││││││├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤│││││││總計246,797元││││││││││││││││││││├─┼────┼─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤│7│黃○○│99年7月30│17,000│48.4│108,800│11,792│││││日起至同年││││││││（高雄市│12月31日││││││││苓雅區光├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤││華一路│100年全年│17,000│48.4│105,800│27,858││││152巷19├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤││號／苓雅│101年全年│17,000│48.4│102,600│27,762││││區林德官├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤││段1454-1│102年全年│13,600│48.4│99,400│22,729││││地號）├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤│││103年全年│13,600│48.4│96,200│22,633││││├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤│││104年1月1│13,600│48.4│93,000│5,310│1,878元││││日至同年3│││││││││月27日││││││││├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤│││││││總計118,084元││├─┼────┼─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤│8│庚○○│99年7月30│17,000│48.4│174,600│12,625│││││日起至同年││││││││（高雄市│12月31日││││││││苓雅區光├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤││華一路│100年全年│17,000│48.4│169,500│29,769││││152巷21├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤││號／苓雅│101年全年│17,000│48.4│164,700│29,625││││區林德官├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤││段1454-1│102年全年│13,600│48.4│159,600│24,535││││地號）├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤│││103年全年│13,600│48.4│154,500│24,382││││├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤│││104年1月1│13,600│48.4│149,400│5,709│2,019元││││日至同年3│││││││││月27日││││││││├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤│││││││總計126,645元││├─┼────┼─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤│9│Ｋ○○│100年9月15│37,342│53│325,200│20,455│││││日起至同年││││││││（高雄市│12月31日││││││││苓雅區五├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤││福一路60│101年全年│37,342│53│318,300│68,923││││號／苓雅├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤││區林德官│102年全年│30,116│53│311,400│57,226││││段1454地├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤││號）│103年1月1│30,116│53│304,200│41,391│││││日至同年9│││││││││月22日││││││││├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤│││││││總計187,995元││├─┼────┼─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤│10│酉○○│99年7月30│37,342│52│281,100│28,136│││││日起至同年││││││││（高雄市│12月31日││││││││苓雅區五├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤││福一路62│100年全年│37,342│52│273,000│66,444││││號／苓雅├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤││區林德官│101年全年│37,342│52│265,200│66,210││││段1454地├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤││號）│102年全年│30,116│52│257,100│54,694││││├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤│││103年全年│30,116│52│249,300│54,460││││├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤│││104年1月1│30,116│52│241,200│12,774│4,518元││││日至同年3│││││││││月27日││││││││├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤│││││││總計282,718元││├─┼────┼─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤│11│寅○○│99年7月30│37,342│52│281,100│28,136│││││日起至同年││││││││（高雄市│12月31日││││││││苓雅區五├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤││福一路64│100年全年│37,342│52│273,000│66,444││││號／苓雅├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤││區林德官│101年全年│37,342│52│265,200│66,210││││段1454地├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤││號）│102年全年│30,116│52│257,100│54,694││││├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤│││103年全年│30,116│52│249,300│54,460││││├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤│││104年1月1│30,116│52│241,200│12,774│4,518元││││日至同年3│││││││││月27日││││││││├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤│││││││總計282,718元││├─┼────┼─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤│12│未○○│99年7月30│37,342│50.6│193,600│26,367│││││日起至同年││││││││（高雄市│12月31日││││││││苓雅區五├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤││福一路66│100年全年│37,342│50.6│189,400│62,367││││號／苓雅├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤││區林德官│101年全年│37,342│50.6│185,200│62,241││││段1454地├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤││號）│102年全年│30,116│50.6│181,000│51,146││││├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤│││103年1月1│30,116│50.6│176,800│32,289│││││日至同年8│││││││││月19日││││││││├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤│││││││總計234,410元││││││││││││││││││││├─┼────┼─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤│13│陳潘鈺鉚│99年7月30│37,342│50│270,000│27,050│││││日起至同年││││││││（高雄市│12月31日││││││││苓雅區五├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤││福一路70│100年全年│37,342│50│262,500│63,888││││號／苓雅├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤││區林德官│101年全年│37,342│50│255,000│63,663││││段1454地├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤││號）│102年全年│30,116│50│247,200│52,590││││├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤│││103年全年│30,116│50│239,700│52,365││││├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤│││104年1月1│30,116│50│232,200│12,285│4,345元││││日至同年3│││││││││月27日││││││││├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤│││││││總計271,841元││├─┼────┼─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤│14│Ｐ○○│99年7月30│37,342│51│171,800│26,280│││││日起至同年││││││││（高雄市│12月31日││││││││苓雅區五├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤││福一路74│100年全年│37,342│51│166,800│62,137││││號／苓雅├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤││區林德官│101年全年│37,342│51│162,000│61,993││││段1454地├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤││號）│102年全年│30,116│51│157,200│50,793││││├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤│││103年1月1│30,116│51│152,400│36,773│││││日至同年9│││││││││月22日││││││││├─────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤│││││││總計237,976元││├─┴────┴─────┴────┴────┴────┴───────┴─────┤│備註：1.計算式：（基地當期申報地價×基地面積＋房屋現值）×年利率3％÷365日×無││權占用日數（元以下四捨五入）。││2.無權占用日數除編號9Ｋ○○部分計入始日外，其餘始日未計入，全年以365日計算││（見本院卷五第98至103頁）。│││└─────────────────────────────────────────┘附表四：
┌─────────┬────────┬─────────┬─────────┐│當事人│訴訟費用負擔比例│原告供擔保之金額│被告供擔保之金額││││（新臺幣）│（新臺幣）│├─────────┼────────┼─────────┼─────────┤│原告│負擔19分之5│││├─────────┼────────┼─────────┼─────────┤│Ｄ○○│負擔19分之1│17萬元│531,124元││Ｅ○○│││││Ｈ○○│││││Ｃ○○││││├─────────┼────────┼─────────┼─────────┤│戊○○│負擔19分之1│7萬元│222,684元│├─────────┼────────┼─────────┼─────────┤│巳○○│負擔19分之1│15萬元│474,097元│├─────────┼────────┼─────────┼─────────┤│地○○│負擔19分之1│15萬元│474,097元││天○○○││││├─────────┼────────┼─────────┼─────────┤│丑○○│負擔19分之1│7萬元│218,367元│├─────────┼────────┼─────────┼─────────┤│辰○○│負擔19分之1│15萬元│474,097元│├─────────┼────────┼─────────┼─────────┤│黃○○│負擔19分之1│7萬元│220,684元│├─────────┼────────┼─────────┼─────────┤│庚○○│負擔19分之1│9萬元│291,345元│├─────────┼────────┼─────────┼─────────┤│Ｋ○○│負擔19分之1│6萬元│187,995元│├─────────┼────────┼─────────┼─────────┤│酉○○│負擔19分之1│18萬元│547,918元│├─────────┼────────┼─────────┼─────────┤│寅○○│負擔19分之1│18萬元│547,918元│├─────────┼────────┼─────────┼─────────┤│未○○│負擔19分之1│7萬元│234,410元│├─────────┼────────┼─────────┼─────────┤│陳潘鈺鉚│負擔19分之1│17萬元│526,841元│├─────────┼────────┼─────────┼─────────┤│Ｐ○○│負擔19分之1│7萬元│237,976元│└─────────┴────────┴─────────┴─────────┘