臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第894號
原 告 郭瓊儒
訴訟代理人 黃洲吉
被 告 張啟昌
上列原告因被告觸犯刑法過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟
，請求損害賠償(民國102年度交附民字第376號)，經本院刑事庭
裁定移送簡易庭審理，本院於民國103年5月23日辯論終結，判決
如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾壹萬陸仟捌佰肆拾伍元，及自民國一
０二年十一月六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣零元由兩造各自負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告方面：
(一)原告起訴主張：
1、被告於民國(下同)102年3月22日下午2時許，酒後騎乘車
牌號碼000-000號輕型機車，沿台中市○○區○○路3段由
中清路往華美西街方向行駛，行經文心路3段1023號前，
疏未注意前方適有訴外人 李國洲 駕駛車牌號碼000-00號營
業小客車在快車道上臨時停車，及該車乘客即訴外人黃雅
筠已開啟右後車門，且原告亦站立在快車道上與 黃雅筠 談
話中，竟撞擊上揭營業小客車及原告，使原告倒地，受有
頭部外傷併上額竇骨折之傷害。又被告之行為，經原告提
出刑事告訴，臺灣臺中地方法院檢察署(下稱臺中地檢署)
檢察官提起公訴後，再經本院刑事庭以102年度交易字第
1084號刑事判決就過失傷害部分判處有期徒刑4月，尚未
確定。另原告因上開交通事故受有下列損害：醫療費用新
台幣(下同)000000元(包括住院及回診醫療費用29762元、
看護費用70000元、交通費用270元)、工作損失58933元(
月薪以52000元計算，請求住院4日及休養1個月之薪資損
失)、精神慰撫金160000元(原告所受傷勢嚴重，行動中常
受患部牽動致頭部疼痛或暈眩，睡眠時常因翻身而擠壓患
部，每每因痛驚醒，精神確受有痛苦。另因原告在刑事訴
訟期間，除掛念訴訟結果，亦恐本案勝訴後遭被告挾怨報
復，寢食難安，無法一夜成眠，精神折磨甚鉅)，以上合
計318965元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前
段及第195條第1項等侵權行為規定，請求被告賠償所受損
害等情。
2、並聲明：被告應給付原告318965元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
(二)對被告抗辯之陳述：
1、原告因本件交通事故受傷，共住院4天3夜，每日病房費為
7900元，係因當時醫院病房均已滿床，僅有單人病房最貴
的。至於中國醫藥大學附設醫院103年4月23日院醫事字第
0000000000號函覆鈞院詢問內容，原告無意見。
2、原告對台中市車輛行車事故鑑定委員會(下稱台中市車鑑
會)102年12月24日中市00000000000000號函及鑑定意
見書均無意見。
3、原告為朝陽科技大學研究所畢業，已婚，尚未生育，目前
擔任銀行理財專員，每月薪資52000元，名下有房屋1棟。
三、被告方面：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前
到場所為之聲明及陳述略稱：
(一)被告對原告之請求，除交通費用270元無意見外，其餘各
項請求均過高，被告無資力負擔。
(二)被告對台中市車鑑會102年12月24日中市00000000000
000號函及鑑定意見書均無意見。
(三)被告為開明高中畢業，未婚，平時打零工維生，無固定工
作及收入，名下亦無不動產，目前租屋居住，每月租金約
4000元。
(四)並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告於上揭時、地騎車肇事致原告受傷，而被告觸
犯過失傷害行為經原告提出刑事告訴，臺中地檢署檢察官提
起公訴後，再經本院刑事庭以102年度交易字第1084號刑事
判決判處有期徒刑4月，尚未確定之事實，已據其在刑事案
件偵、審過程指訴綦詳，並提出中國醫藥大學附設醫院診斷
證明書及醫療費用收據等各在卷為憑，核屬相符，且經本院
依職權調閱前揭刑事卷宗查明無誤。又被告雖以上情抗辯(
詳後述)，然其對於上揭時、地騎車肇事致原告受傷乙事並
不爭執，是原告此部分之主張自堪信為真實。
五、法院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但
於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。另不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。且
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184
條第1項前段、民法第191條之2、第193條第1項及第195條
第1項前段分別定有明文。再損害賠償之債，以有損害之
發生及有責任原因之事實，並2者之間，有相當因果關係
為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項
成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(參見最高法
院48年台上字第481號民事判例意旨)。本件交通事故之發
生，依卷附警繪道路交通事故現場圖及現場照片所示，係
因被告酒後騎車行經肇事地點路段，疏未注意車前狀況及
隨時採取必要之安全措施，致撞及前方之營業小客車及行
人(即原告)，顯然違反道路交通安全規則第94條第3項及
第114條第1項第2款等規定，即為肇事主因，應負百分之
70之過失責任。又訴外人李國洲駕駛營業小客車亦疏未注
意在快車道不得臨時停車，及汽車臨時停車時，應注意其
他車輛，並讓其先行，致遭被告車撞及，亦違反道路交通
安全規則第111條第1項第1款、第112條第3項等規定；另
原告為行人，亦未注意不得在道路上站立，阻礙交通，而
遭被告車撞及，係違反道路交通安全規則第133條規定；
是訴外人李國洲及原告應同為肇事次因，應共同負百分之
30之過失責任。況本件交通事故前經本院刑事庭審理刑事
案件時囑託台中市車鑑會鑑定肇事責任歸屬，鑑定結果為
：「張啟昌酒精濃度過量駕駛輕機車，疏未注意車前狀況
撞及前方行人及營業小客車，為肇事主因。李國洲駕駛營
業小客車臨時停車於外側快車道上，其車內乘客黃雅筠向
外開啟右後車門，及行人郭瓊儒、站立，行人黃雅筠於車
道上妨礙交通，共為肇事次因。」等語，有台中市車鑑會
102年12月24日中市00000000000000號函及鑑定意見
書各在卷可稽。是原告所受損害與被告之過失行為間，具
有相當因果關係，依首揭法條規定及最高法院48年台上字
第481號民事判例意旨，被告對原告所受損害應負賠償責
任甚明。準此，原告依據民法侵權行為規定請求被告賠償
所受損害，洵屬有據，應准許之。
(二)原告請求被告賠償之項目及金額是否可採，茲分別說明如
次：
1、醫療費用部分：
原告主張因本件交通事故受有頭部外傷併上額竇骨折之傷
害，經住院治療4日及出院後回診，支出醫藥費用29762元
(含病房費23700元)、看護費用70000元、出院及回診交通
費用270元，合計100032元，固據其提出中國醫藥大學附
設醫院診斷證明書1件及醫療費用收據9件為證，其中除交
通費用270元為被告不爭執外，其餘均為被告所否認，並
以上情抗辯。本院認為：
(1)住院及門診等醫藥費用：
原告因本件交通事故受傷固依醫囑而有住院之必要，然依
原告提出醫療費用收據記載：「病房費(單人房3日)23700
元」部分，換算每日病房費為7900元。原告雖稱因當時醫
院病房均已滿床，僅有單人病房最貴的等語。然本院依職
權函詢中國醫藥大學附設醫院關於原告住院期間即102年3
月22日至102年3月25日，該醫院各等級住院病房是否處於
滿床狀態？若有空床，空床數為何？經該醫院函覆稱：「
本院採專科病房入住，經查神經外科病房空床資料，102
年3月22日至同年3月25日1人房為滿床，2人房3月22日空
床2床、3月23日空床4床、3月24日空床2床、3月25日空床
2床，健保房3月22日空床2床、3月23日空床3床、3月23日
空床1床、3月25日空床4床。……。健保房無須付差額病
房費，2人房需另付2200～2500元/日，1人房需另付5900
～10500元/日不等。所詢床號H12-06為一人特等病房，差
額病房費7900元/日。」等語，有該醫院103年4月23日院
醫事字第0000000000號函在卷可稽。據此可知，原告於
102年3月22日因本件交通事故受傷而在中國醫藥大學附設
醫院神經外科辦理住院治療，依當時情形至少有1人房1床
(即原告入住該床)、2人房2床及健保房2床可供選擇，並
非如原告主張當時僅有其入住之1人特等病房可供住院而
已。是本院認為原告於102年3月22日辦理住院治療，其目
的在於接受醫院必要之治療，以回復身體之健康，而該治
療自不因病患入住病房為健保房或1人特等病房而有差別
，故原告住院時或可選擇較高等級之病房入住，其自行負
擔差額病房費亦無不可，但原告自行選擇入住1人特等病
房，卻將差額病房費全部轉嫁命被告負擔，在客觀上顯然
逾越住院所需之「必要」性，即應予剔除，方為合理。從
而，原告於辦理住院當時既有健保房空床可供入住，縱令
原告願意繳納差額病房費而入住1人特等病房，自不得於
事後將該差額病房費列入醫療費用而要求被告負擔，否則
有失公允，亦非事理之平。是原告請求被告賠償住院3日
之差額病房費23700元部分應予剔除，其餘醫療費用6062
元，皆屬醫療上必要之支出，應予准許。
(2)交通費用：
原告主張其因本件交通事故受傷，出院後及歷次回診前往
中國醫藥大學附設醫院就醫，單程7次，共支出交通費用
270元乙節，已為被告不爭執(參見103年4月30日言詞辯論
筆錄第3頁)，則原告請求被告賠償交通費用270元，即無
不合，應予准許。
(3)看護費用：
查親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係
而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，
自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之
支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴
人請求賠償，始符公平原則(參見最高法院94年度台上字
第1543號民事裁判意旨)。原告雖主張因本件交通事故受
傷，依醫囑宜休養1個月，故於住院期間(102年3月22日至
102年3月25日)及出院後休養期間(102年3月26日至102年4
月25日)認有僱用看護之必要，而看護費用每日以2000元
計算，住院及休養期間共35天，合計70000元云云。然為
被告所否認，並以上情抗辯。而本院認為一般受傷病患僱
用看護之必要性，在於受傷後治療及休養期間無法或不便
自理日常生活，乃有僱用專人協助照顧日常生活起居之必
要而言，若逾越該「必要性」，即使確有僱用看護之事實
，亦不得請求賠償。是就本件而言，原告因本件交通事故
所受傷害為「頭部外傷併上額竇骨折」，而依原告提出中
國醫藥大學附設醫院102年8月26日診斷證明書內容，僅記
載原告：「……，宜休養1月，建議繼續門診治療。」等
語，該醫囑並未同時記載「休養期間宜由專人照顧」等字
樣，則原告所受上開傷害在出院後休養期間是否確有僱用
看護之必要性，即有疑問？原告迄至本件言詞辯論終結前
亦未舉證證明於休養期間必須僱用看護協助照顧日常生活
起居之事實，故原告主張休養期間亦有僱用看護之必要云
云，於法不合，不應准許。至原告另主張住院期間有僱用
看護必要，而請求看護費用4日，每日2000元，共8000元
部分，本院認為原告因本件交通事故受傷而送醫及住院治
療，因送醫治療住院期間之傷勢並未穩定，在客觀上應認
有僱用看護隨時注意原告傷勢變化之必要，縱令原告並未
實際僱用看護，而由親屬負責照顧，依前揭最高法院94年
度台上字第1543號民事裁判意旨，固認為得請求賠償看護
費用，惟依前揭中國醫藥大學附設醫院102年8月26日診斷
證明書記載，原告係於102年3月22日下午7時27分辦理住
院，102年3月25日出院，可見原告若於住院期間實際僱用
看護照顧，該期間至多亦僅有3個全日而已，原告主張為4
日，即有誤會。再原告主張看護費用為每日2000元，與坊
間一般僱用看護之每日價格行情尚屬相當，故原告得請求
賠償之看護費用應為6000元(計算式：2000×3＝6000)，
逾此金額之請求，不應准許。
(4)小計：原告得請求被告賠償之醫療費用合計12332元。
2、工作損失部分：
原告主張因本件交通事故受傷，依中國醫藥大學附設醫院
102年8月26日診斷證明書記載宜休養1月，而原告任職於
玉山商業銀行，受傷前即102年3月份薪資為52000元，乃
請求被告賠償住院期間4日及休養期間1月之工作損失
58933元等情，雖為被告所否認，並以上情抗辯。然依前
述，原告受傷住院期間為102年3月22日至102年3月25日，
其中102年3月22日係下午2時許發生交通事故，而102年3
月23、24日為星期六、日，以原告任職之金融機構而言，
該2日為週休二日之例假，毋庸上班，自不生工作損失之
問題，故原告住院期間之工作損失應僅有1.5日，而非原
告主張之4日，另加計依醫囑之休養期間1個月，以30日計
算，原告得請求賠償工作損失之日數應為31.5日。又原告
受傷前即102年3月份薪資為52000元，換算日薪為1733元(
計算式：52000÷30＝1733，元以下四捨五入，下同)，則
原告得請求之工作損失為54590元(計算式：1733×31.5＝
54590)，原告逾此數額之請求，不應准許。
3、精神慰撫金部分：
原告主張因本件交通事故受傷，所受傷勢嚴重，行動中常
受患部牽動致頭部疼痛或暈眩，睡眠時常因翻身而擠壓患
部，每每因痛驚醒，精神確受有痛苦。另因原告在刑事訴
訟期間，除掛念訴訟結果，亦恐本案勝訴後遭被告挾怨報
復，寢食難安，無法一夜成眠，精神折磨甚鉅，而請求被
告賠償精神慰撫金160000元等情，亦為被告所否認，並以
上情抗辯。本院認為依據前揭中國醫藥大學附設醫院102
年8月26日診斷證明書記載，原告受傷出院後，除於102年
4月份密集回診治療3次外，其餘於102年5、6、7、8月份
僅各回診1次，最後1次回診治療日期為102年8月26日，可
見原告所受傷害並非如原告主張之「嚴重」(此從本院於
103年4月30日言詞辯論期日訊問原告訴訟代理人關於醫療
費用單據是否已全部提出，原告訴訟代理人答稱：「都已
提出來」等語可獲得印證)，但原告因本件交通事故受傷
，除住院治療外，尚需休養1個月，可見原告確受有肉體
及精神上痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金，即無不合。
又原告為朝陽科技大學研究所畢業，已婚，尚未生育，目
前擔任玉山銀行理財專員，每月薪資52000元，名下有土
地1筆、房屋1棟；被告為開明高中畢業，未婚，平時打零
工維生，無固定工作及收入，名下亦有土地1筆(坐落苗栗
縣西湖鄉)及汽車1部，目前租屋居住，每月租金約4000元
(以上除依兩造自陳外，另參見本院依職權調閱稅務電子
閘門資料)各情，可見兩造之經濟狀況尚稱相當。再本院
審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受傷勢及其他
一切情狀，認為原告請求被告賠償精神慰撫金160000元，
，尚嫌過高，應核減為100000元，方為公允，原告逾此金
額之請求，不應准許。
4、小計：原告得請求被告賠償之金額合計為166922元。
(三)又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知
，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與
有過失；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有
過失者，準用之；民法第217條著有明文。另該項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之(參見最高法院85年台上字第1756
號判例意旨)。本件交通事故之肇事責任歸屬，被告為肇
事主因，應負百分之70之過失責任，而原告及訴外人李國
洲、黃雅筠等3人共同為肇事次因，應負百分之30之過失
責任，已如前述，則被告應負侵權行為損害賠償責任適用
前開過失相抵規定後，原告得請求被告賠償之金額應減為
116845元。
六、綜上所述，原告依據民法侵權行為規定請求被告賠償所受損
害，於116845元範圍內，洵屬正當，應予准許，逾此金額之
請求，為無理由，應予駁回。又原告就上開准許部分，請求
自起訴狀繕本送達翌日即102年11月6日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，亦無不合，併准許之。
七、又本件原為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送簡易
庭審理，依刑事訴訟法第505條第2項規定，免納裁判費用。
本院就本件訴訟審理過程並未向兩造徵收任何訴訟費用，故
本件訴訟費用額為0元。另本院就本件訴訟為兩造互有勝敗
之判決，爰命訴訟費用由兩造各自負擔。
八、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。爰不待原告之
聲請，諭知假執行之宣告如主文第4項所示。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年6月6日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月6日
書記官