臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第112號
原 告 黃宣瑋
被 告 施羽培
上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國103年6月30日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之汽車託售合約書第
11條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法
院，是以原告向本院提起本件返還不當得利之訴，核與首揭
規定相符，本院自有管轄權。
二、原告主張：原告於民國102年6月6日向被告購買汽車，簽訂
汽車託售合約書（下稱系爭合約），並給付定金新臺幣（下
同）12,000元予被告，惟被告未依經濟部87年6月17日經（8
7）商字第00000000號公告汽車買賣定型化契約應記載及不
得記載事項規定，給予原告3日之契約審閱期，且未記載買
受人應有契約審閱期，系爭合約亦無載明年、月、日，故系
爭合約應屬無效，原告於契約審閱期內即102年6月8日向被
告表示要退訂，依據上開公告「3天內取消訂車，車商應退
還全部定金」，惟被告拒絕返還定金，其無法律上原因而受
有利益，爰依不當得利法律關係，請求被告給付12,000元等
語。並聲明：被告應給付原告12,000元。
三、被告辯稱：兩造簽訂系爭合約時是一起看合約書，合約書就
是1頁A4的紙，看完後原告沒有表示意見，備註欄是當下兩
造談的內容寫在上面，是寫保證無事故，送全年度稅金等語
。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其於102年6月6日向被告購買汽車，簽訂系爭合約
，並給付定金12,000元予被告，原告於102年6月8日向被告
表示要退訂之事實，業據提出汽車託售合約書、切結書等件
為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
五、至原告主張被告應返還定金，為被告所否認，並以前揭情詞
置辯。經查：
（一）按當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成
立，民法第345條第2項定有明文。本件兩造約定原告以98
0,000向被告購買2011年出廠AUDI廠牌A3型式汽車1輛，有
汽車託售合約書附卷可稽，兩造既就標的物及其價金相互
同意，依上開規定，系爭買賣契約即已成立，被告辯稱系
爭合約未載明年、月、日無效等語，尚非可採。
（二）原告雖另援引經濟部87年6月17日經（87）商字第0000000
0號公告汽車買賣定型化契約應記載及不得記載事項規定
：「有關汽車買賣定型化契約，涉及廣大汽車消費者之權
益，且其契約內容有相當複雜性，為慎重計其審閱期間應
為3天72小時，3天內取消訂車，車商應退還全部定金」內
容，主張其於契約審閱期內即102年6月8日向被告表示要
退訂，被告應依經濟部上開公告意旨，退還全部定金等語
。惟按消費者保護法第11條之1第1項：「企業經營者與消
費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消
費者審閱全部條款內容」，及第3項：「中央主管機關得
選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項
之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間」
等規定，其立法理由，無非在於維護消費者知的權利，使
其於訂立定型化契約前，有充分暸解定型化契約條款之機
會。故消費者如已有詳細審閱契約之機會，則保護之目的
已達，消費者於簽約時，審閱契約條款內容之期間縱未達
到中央主管機關依前揭條文規定公告之日數，如企業經營
者並未有妨礙消費者事先審閱契約之行為，消費者又有充
分暸解契約條款之機會，並於充分暸解後，同意與企業經
營者成立契約關係，其基於其他考量而選擇放棄審閱期間
者，僅係消費者自行放棄權利，法並無禁止拋棄之明文，
則該約定條款內容，仍得因兩造當事人已有所認識並因其
各自自由意思表示合致，而成立生效。經查，兩造所簽訂
之系爭合約，係以1張A4大小之紙張印製而成，其中僅有
13條條文，且其字體大小、字距與行距，對於正值年輕之
原告而言，在閱讀上不致構成任何困難；又該契約條文使
用之文字均屬淺顯易懂，原告對於理解契約內容應無障礙
。再者，被告抗辯：兩造簽訂系爭合約時是一起看合約書
，合約書就是1頁A4的紙，看完後原告沒有表示意見，備
註欄是當下兩造談的內容寫在上面，是寫保證無事故，送
全年度稅金等語，原告亦不爭執有看系爭合約（見本院10
3年6月30日筆錄第2頁），由此足見原告係經過審慎考慮
，並確認被告保證無事故後，方同意與被告簽約，是兩造
間之買賣契約，顯係在原告充分暸解契約內容後，自願與
被告締結而成立，該契約對原告自已發生拘束力，依上說
明，原告即不得在與被告締約後，再以被告未給予其足夠
之審閱契約期間為由，主張該契約對其不發生效力，並據
此請求被告返還其所交付之定金。
六、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付12,000
元，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年7月18日
臺北簡易庭
法官蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月18日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元