臺灣臺北地方法院簡易民事判決
103年度北國簡字第4號
原 告 彭政輝
被 告 臺北市政府工務局公園路燈工程管理處
法定代理人 張郁慧
訴訟代理人 蔡和成
張毓貴
被 告 陽明山 國家公園管理處
法定代理人 陳茂春
訴訟代理人 周俊賢
王棟樑 律師
上列當事人間請求國家賠償事件，於中華民國103年7月8日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按依國家賠償法請求國家機關為損害賠償時，應先以書面向
賠償義務機關請求之，且須賠償義務機關拒絕賠償，或自提
出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60
日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴，國家賠
償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告
曾於民國102年8月28日以書面向被告陽明山國家公園管理
處（下稱陽管處）請求國家賠償，經被告陽管處於102年9
月9日函轉被告臺北市政府工務局公園路燈工程管理處（下
稱工務局路燈管理處）並發函原告表示無賠償責任等情，有
原告國家賠償請求書、陽管處、工務局路燈管理處函文在卷
為憑（見本院卷第12、13、18頁），且為被告所不爭執，是
依上開規定，原告自得提起本件國家賠償訴訟，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：原告於101年3月22日上午在陽明山公園之大屯
山瀑布區遊玩觀賞風景，因大屯山瀑布區內流水區平台（下
稱系爭事故地點）靜坐起身時，因平台大小石頭尖峻林立高
低不平，青苔濕滑且完全沒有安全設施，原告滑倒致右手腕
間骨折，經救護車送醫開刀治療，復健共一年，尚無完全復
原。所支出之醫療費用為新臺幣（下同）70,774元、精神慰
撫金共22萬元，原告請求國家賠償，卻遭被告回文拒絕賠償
；為此依侵權行為法律關係起訴，並聲明：被告應給付原告
新臺幣（下同）290,774元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告陽管處則以：系爭事故地點係由臺北市政府工務局公園
路燈工程管理處所負責管理，且本件已由工務局路燈管理處
辦理，被告陽明山國家公園管理處則不便置啄。被告陽明山
國家公園管理處既非賠償義務機關，自無應負賠償責任，原
告對之起訴，應無理由等語資為抗辯。答辯聲明：原告之訴
駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、被告工務局路燈管理處則以：原告所指系爭事故發生地點係
位於大屯瀑布行水區域內，原告所指平台為自來水公司設置
之高空水管橋之基礎橋墩，而平台內大小石頭亦非被告所設
置，其為行水區域並非供遊客遊憩之用。原告所稱事故時間
為101年3月22日下午，然被告機關收受國陪申請書時間為
102年9月2日，已有一年半之時間。再者，原告檢附之就
醫記錄、醫療明細、照片、位置圖等均為系爭事故發生一年
後所拍攝及繪製，並非系爭事故當時所製作，難以證明原告
確實系爭地點發生系爭事故。被告並於行水區前方設置有警
告標誌，原告擅自進入並滑倒受傷，並未有公有公共設施設
置或管理有欠缺，未符國家賠償法第3條第1項之要件，原
告請求，於法無據，應以駁回。另，若被告機關需負賠償責
任，原告就醫費用與實際支付金額符合，此部分被告無意見
，惟原告所受傷害並未導致原告無法正常生活，且未見原告
提出因系爭傷害受驚嚇無法回復之證明，原告請求精神賠償
顯無理由等語，資為抗辯，答辯聲明：原告之訴駁回。如受
不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。
四、得心證之理由：原告主張其於101年3月22日上午在陽明山
公園之大屯山瀑布區遊玩觀賞風景，因大屯山瀑布區內流水
區平台靜坐起身時，在平台滑倒致右手腕間骨折之傷害，為
被告所不爭執，堪信為真實。而原告主張被告對其受傷應負
起國家賠償責任，按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致
人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，
此為國家賠償法第3條第1項所明訂。本件原告主張被告應
負賠償責任，首應審究者，係原告滑倒之系爭事故地點是否
有公共設施之設置、管理有無不當，又該設置管理不當是否
造成原告之受傷。
五、經查，原告固然主張其因平台大小石頭尖峻林立高低不平，
青苔濕滑且完全沒有安全設施，原告滑倒致右手腕間骨折行
致傷云云，經本院偕同兩造至現場履勘：發生事故地點（大
屯瀑布），從外面車道步行至事故地點約為250公尺，步行
之路徑為山間蜿蜒小道，約莫十分鐘到達事故地點，事故地
點為步道之盡頭，週遭並未另有設置步道，事故地點有原告
所指之瀑布、水流及石頭，而步道與瀑布、水流及石頭間有
設置水泥所製外漆綠色之欄杆區隔，欄杆外並設有一支鐵製
警告告示牌等事實，有本院103年5月26日履勘現場筆錄可
稽；又原告所指系爭事故發生地點確實為大屯瀑布行水區域
瀑布附近平台甚有水流經過，並非供一般遊客休息之處，且
無道路或小徑，亦無法看出有何公共設施之設置、管理有無
不當之處，縱然系爭事故發生之後被告機關始設置瀑布之外
柵欄，柵欄外確實有一警告告示牌，以提醒遊客注意安全；
而原告主張該平台附近之青苔濕滑、大小石頭高低不平云云
，然陽明山國家公園本為國家設置為保護自然動植物生態，
系爭事故地點既為瀑布行水流經之處，行政機關並無提供遊
客道路之義務規範，行政機關本於其職權、專業，並配合其
考量兼顧國家公園之保育目的與通行便利性等各種多樣性的
行政考量所為決定，除非有明顯足以佐證其考量後所為決定
確實已經達到逸脫、逾越其行政決定權限範圍以外導致有違
法侵害人民權利之事實，殆難僅憑事後發生傷害之事實即指
有設置不當、管理之欠缺；原告所主張並不足採，本院無法
認定被告對公有公共設施之管理或設置有欠缺，以及原告所
受損害與被告之管理或設置欠缺間具有相當因果關係，是原
告之主張難信為真實。
六、綜上所述，本件系爭事故地點設置，並無何設置管理不當，
原告縱使受傷亦非因該人行道、路樹之設置所致，原告本於
國家賠償之法律關係，請求被告給付290,774元及利息，並
無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月18日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月18日
書記官吳建元