臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度桃保險小字第48號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 林宛儒
戴志祥
被 告 郭子嘉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年6月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟柒佰叁拾陸元，及自民國一百零
三年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔玖佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟柒佰
叁拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國101年8月30日21時50分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車，行經桃園縣桃園市○○路
與同德二街口，因闖紅燈而撞擊由原告承保車體損失險、由
訴外人 江俊逸 駕駛、訴外人 林雨璇 所有之車牌號碼0000-00
號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經訴
外人北智捷汽車股份有限公司（下稱北智捷公司）修復後，
原告依約賠付車體修復費用新臺幣（下同）17,920元（工資
10,220元、零件7,700元）。爰依保險代位及侵權行為損害
賠償之法律關係，請求被告賠償損害，並聲明：被告應給付
原告17,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、車損照片
、任意險汽車保險理賠計算書、北智捷公司出具之估價單及
統一發票等件為證，並經本院依職權向桃園縣政府警察局調
取本件道路交通事故調查報告表、現場圖、調查筆錄及現場
照片等相關資料在卷可憑。又被告就原告主張之前揭事實，
業於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認
，是原告主張之事實，堪信為真。
㈡汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、
應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員
指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，為道
路交通安全規則第102條第1項第1款所明定。次按車輛面
對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道
路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第5款第1目
亦有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分定明文
。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項著有明文。查，
本件事故發生時為晴天、夜間有照明、視距良好、柏油路面
、乾燥無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表
、調查筆錄及現場照片附卷可稽，足見依車禍發生時現場狀
況及客觀條件，被告並無不能注意之情事。復參系爭車輛之
駕駛人江俊逸於警詢時稱：「我當時駕駛自小客貨6012-J8
行經桃園市○○○街口時，一輛重機車HZX-498（即被告駕
駛車輛）從左邊闖紅燈直行撞到我車…」等語，足認被告就
本件事故之發生，顯有未遵守燈光號誌之過失。又被告前開
過失行為與系爭車輛受損之結果，具有相當因果關係，自應
負擔損害賠償責任。本院審酌交通事故發生緣由，且被告復
未就江俊逸之駕車行為有何過失為陳述及舉證，是認被告就
本件車禍應負擔全部肇事責任。而原告既已賠償系爭車輛之
修復費用，則其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之
規定，請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。
㈢物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之
修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第
9次民事庭會議決議㈠可資參照。本件系爭車輛修復費用共
計17,920元（工資10,220元、零件7,700元），有北智捷公
司出具之估價單及統一發票附卷可稽（本院卷第8至10頁）
。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除
折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐
用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用
年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，
耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後
1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本原額10分之9。準此，系爭車輛於101年4月出廠，有
系爭車輛行車執照足憑，至本件車禍事故發生之101年8月
30日，系爭車輛之實際使用年數為5個月，故原告就零件部
分得請求之金額應以6,516元為限【計算式：7,700元－（
7,700元x0.369x5/12）＝6,516元，四捨五入至整位數】
，加計工資10,220元，共16,736元，即為原告得請求之修車
費用。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件起訴狀繕本於103年3月24日寄存於
被告住所地之警察機關，有送達證書附卷可稽（本院卷第30
頁），依法於同年0月0日生送達效力，是本件原告得請求
利息之起算日為103年4月4日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第
436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費
1,000元，其中900元由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國103年7月18日
桃園簡易庭法官林姿秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月18日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。