臺灣臺北地方法院民事簡易判決
103年度北簡字第5653號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 徐翔裕
張簡婷
陳彥鳴
被 告 施水恭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年7月
9日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟捌佰壹拾叁元，及自民國一百零
三年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔百分之五十一，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣柒萬肆仟捌佰壹拾叁預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區
○○路及樂群一路口處，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國101年4月2日15時43分許，駕駛車號
000-00號營業用曳引車，行經臺北市○○區○○路及樂群一
路口處時，因在多車道左轉彎，不先駛入內側車道及未依號
誌指示左轉彎，致撞擊原告承保車體損失險、訴外人 邱鳳珠
所有定駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車
輛），系爭車輛因而受損，經送廠修復，支出鈑金新臺幣（
下同）15,830元、零件113,750元、塗裝16,477元，合計146
,057元。被告因過失致原告承保之系爭車輛受損，應依民法
第184條第1項前段、第191條之2及第196條規定對系爭車輛
之所有權人負賠償責任。原告已依保險契約理賠完畢，自得
依保險法第53條規定代位訴外人邱鳳珠請求被告賠償損害等
情，爰聲明求為命被告給付原告146,057元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計付利息之判決
。
二、被告未到場陳述，亦未提出書狀供本院審酌。
三、得心證之理由：
原告主張依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償
於上開時地發生前開車輛碰撞之系爭事故，致系爭車輛受損
並支出修復費用146,057元，且原告已給付訴外人邱鳳珠保
險理賠金146,057元之事實，業據其提出臺北市政府警察局
中山分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、初步分析
研判表、道路交通事故現場圖、理賠計算書、駕照及行照、
估價單、車損照片、電子計算機統一發票等件為證（見卷第
3頁至第17頁），核與臺北市政府警察局交通大隊北市00
000000000000000號函及所附道路交通事故初步分析研
判表、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖
、補充資料表、談話記錄表、號誌運作表、照片黏貼記錄等
件相符（見卷第22頁至第34頁），而被告既未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據
，堪認其主張為真實。至原告主張被告應賠償146,057元，
茲說明如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於
防止損害之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民
法第184條第1項、第191條之2定有明文。查本件被告駕駛
車號000-00號車輛因在多車道左轉彎，不先駛入內側車道
及未依號誌指示左轉彎，致撞擊原告承保車體損失險、訴
外人邱鳳珠所有並駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損害
等情，已如前述，自屬汽車在使用中加損害於訴外人邱鳳
珠，本件復無被告對於防止損害之發生已盡相當之注意等
情，且被告汽車駕駛行為確與系爭車輛之損害間具有相當
因果關係，依前開規定，應賠償訴外人邱鳳珠因此所生之
損害。
（二）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
。系爭車輛因上開事故受損，共支出板金15,830元、零件
113,750元、塗裝16,477元，合計164,057元，已如前述。
就上開零件費113,750元部分，係以新零件更換舊零件所
生費用，則其折舊部分非屬必要費用，應予扣除，至於工
資部分，則無以新品換舊品應為折舊之問題（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。次查，依行政院86
年12月30日台財字第52053號令發佈之修正固定資產耐用
年數表及行政院45年7月31日台（四五）財字第4180號函
公佈之固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為五年
，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，參酌98年9月14
日財政部台財稅字第00000000000號令修正發布之營利事
業所得稅結算申報查核準則第95條第6款規定，固定資產
提列折舊採用定率遞減法則者，以一年為計算單位，其使
用期限未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿一月者，以月計。準此，系爭車輛為99年3
月出廠，有汽車行車執照為證（見卷第7頁），距離系爭
車禍於101年4月2日發生時為2年1個月又2日，以使用2年2
月計。故系爭車輛零件費用扣除折舊後之必要費用為42,5
06元（計算式如附表），並加計鈑金15,830元及塗裝16,4
77元，共計74,813元（鈑金15,830元＋塗裝16,477元＋折
舊後零件損害42,506＝74,813）。原告已依其與訴外人邱
鳳珠之保險契約給付車體損失險保險金146,057元，已如
前述，原告自得依保險法第53條第1項：「被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限」之規定，請求被告賠償系爭車輛因毀損減少之
價額在74,813元範圍內，自屬可取。
（三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，
負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序
送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。
本件原告請求被告給付系爭車輛因毀損所減少之價額，此
為以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕
本送達翌日即103年3月3日（見卷第21頁）起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告
賠償74,813元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年3月3日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予
准許，超過部分，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為
被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年7月18日
臺北簡易庭
法官余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月18日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元
附表：
┌──┬────────────────────┬────────────────┐
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼────┬───────────────┼────┬───────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼────┼───────────────┼────┼───────────┤
│１│41,974│113,750×0.369=41,973.7│71,776│113,750-41,974=71,776│
├──┼────┼───────────────┼────┼───────────┤
│２│26,485│71,776×0.369=26,485.3│45,291│71,776-26,485=45,291│
├──┼────┼───────────────┼────┼───────────┤
│３│2,785│45,291×0.369×(2/12)=2,785.3│42,506│45,291-2,785=42,506│
├──┴────┴───────────────┴────┴───────────┤
│註：元以下四捨五入。│
└────────────────────────────────────────┘