臺灣高雄地方法院95年度簡字第380號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第380號刑事判決

裁判日期：民國95年02月06日

裁判案由：毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第380號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第28877號），本院判決如下：
主文乙○○損壞他人之汽車右前車門門板及右前葉子板，足以生損害於他人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實除第5行補充「右前車門門板」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按組成汽車之任一零件與配備，均具有其特定之功能性，右後側葉子板鈑金，則具有美觀及安全防護之功能，如遭擦撞致鈑金凹陷受損，自足減損該功能及作用，並造成修復之財物損失（最高法院88年度台上字第3742號判決意旨參照）。
本件告訴人甲○○所有車牌號碼00-0000號自用小客車右側前車門門板及右前葉子板，因遭被告持剪刀刮花，致該門板及葉子板之鈑金及油漆受損，依前開損壞之程度，已達於一部喪失其效用之程度，自合於刑法第354條所定「損壞」之構成要件甚明。核被告乙○○所為，係犯刑法第354條之毀損罪。爰審酌被告因停車糾紛，竟為本件犯行，造成告訴人財物上損失，實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，亦曾與告訴人洽談和解事宜，然尚無法達成和解，及其犯罪動機、手段、目的、告訴人所受損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至剪刀1支，為被告持以犯本案所用之物，然未據扣案，亦無證據顯示為被告所有，爰不併予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年2月6日
高雄簡易庭法官楊淑珍以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年2月8日
書記官林秀敏附錄本判決論罪之法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前2條以外之他人之物，或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。