臺灣高雄地方法院107年度聲字第605號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年聲字第605號刑事裁定

裁判日期：民國107年03月26日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高雄地方法院刑事裁定107年度聲字第605號聲請人王○○上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以103年度訴字第○○號判決有罪，上訴後經最高法院以107年度台上字第43號判決上訴駁回而確定。惟該案扣案之手機1支（SAMSUNG廠牌）、現金新臺幣8萬5千元並未經諭知沒收，爰具狀依法聲請發還等語。
二、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之。但其性質應由法院或審判長、受命推事（法官）、受託推事（法官）指揮，或有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第457條第1項定有明文。故確定裁判之執行，以檢察官指揮執行為原則，所謂性質上應由法院或審判長、受命法官、受託法官指揮執行，或有特別規定者，係指該裁判乃法院在訴訟程序進行中所為諸如羈押、具保、責付、扣押等處分，同法第470條第1項但書所定情形，以及少年法院或少年法庭法官就少年保護事件所為裁定之指揮執行；且依同法第142條規定意旨，案件既經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，當事人向原審法院聲請發還，即非適法（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。
三、查聲請人前因共同販賣第三級毒品案件，經檢察官提起公訴，嗣經本院以103年度訴字第○○號判決處有期徒刑2年10月，上訴後經臺灣高等法院高雄分院以104年度上訴字第284號判決上訴駁回，應上訴後經最高法院以105年度台上字第3065號判決，撤銷前揭臺灣高等法院高雄分院之判決，並發回更審，經臺灣高等法院高雄分院以105年度上更(一)字第○○號判決，撤銷前揭本院103年度訴字第○○號判決，仍判處聲請人有期徒刑2年10月，又經上訴後，經最高法院於107年1月11日以107年度台上字第43號判決上訴駁回而確定，並於同年2月1日送臺灣高雄地方法院檢察署執行，經該署囑託臺灣桃園地方法院檢察署執行，於107年3月6日執行結案一節，經本院依職權調閱全卷核閱無訛，並有臺灣高等法院被告全國前案簡列表在卷可稽，揆諸前揭說明，該案既經判決確定，本應由檢察官依法執行並決定扣押物是否發還，尚無從由法院逕為裁定執行發還，故本件聲請即非有據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年3月26日
刑事第十二庭法官李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國107年3月26日
書記官陳美月