臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 甲○○
號2樓
被 告 乙○○
三峽鎮戶政事務所)
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國九十七年五月三日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告自民國94年12月27日起至95年4月20日止，
前後多次至原告住處恐嚇原告及家人之人身安全，不讓原告
及兒女出門、出言恫赫、偽造委託書請黑道人士到原告住處
討債，前經原告報警聲請取得通常保護令。詎被告又於95年
4月20日晚間10時30分許，在原告樓下即臺北市○○區○○
路3段112巷2弄33號1樓前之社區開放空間，向原告恫稱：「
儘快在30分鐘內處理債務，不然就不要離開家門」、「要潑
硫酸、潑油漆、丟汽油彈」等語，使原告心生畏懼。嗣又基
於妨害名譽之犯意，以「無恥之徒」、「專門騙錢」等語辱
罵原告。原告之配偶 左元吉 於93年9月2日過逝，被告卻在未
滿百日內對原告及家人不斷騷擾，原告及兒女均心生恐懼，
造成原告無法睡眠，產生憂鬱症，精神上痛苦不堪。為此依
民法第195條第1項規定起訴。並聲明：被告應給付原告新臺
幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息；請依職權宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、原告主張被告於95年4月20日晚間恐嚇及公然侮辱原告之事
實，有與其所述相符之本院96年度易字第2164號刑事判決為
證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日
到場，復出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪
信原告之主張為真正。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又因故意或重大過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當金額。民法第184條第1項前
段、第195條第1項分別定有明文。另按慰撫金之多寡，應斟
酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被
害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定
之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。被告
於95年4月20日恐嚇、公然侮辱原告，衡諸一般社會通念，
已足使原告在精神上、心理上感受到難堪痛苦，足以構成原
告在社會上之評價受到貶損，從而原告請求被告應依前開侵
權行為規定賠償原告所受精神上之損害，核自有據。本院審
酌被告為原告之外甥，卻於上開時間，在原告住處樓下之社
區開放空間，恐嚇、公然侮辱原告，原告為高中畢業，已經
退休，名下無不動產等情，業據原告 陳明 在卷，被告無任何
財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，及斟
酌兩造之身份、地位、經濟能力、原告所受痛苦程度及其他
一切情狀，本院認原告之精神上損害以5萬元為相當。逾此
部分則屬過高，不應准許。
六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5萬元，及
自起訴狀繕本送達之翌日即97年5月3日起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
即非有據，應予駁回
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 沈佳宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
書記官 林寶春