裁判字號：最高法院92年台上字第39號刑事判決
裁判日期：民國92年01月02日
裁判案由：公共危險
最高法院刑事判決九十二年度台上字第三九號
上訴人甲○○右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十一年九月三十日第二審判決（九十一年度上訴字第一三七五號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十年度偵字第六七八三號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決仍處上訴人甲○○放火燒毀現供人使用之住宅未遂罪刑。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴人在第一審偵審中均自白犯行不諱，至本院改辯解不知大賣場置有易燃物，隔鄰係住宅云云，自非可信。原判決以放火處雖係賣場，惟與兩旁住宅緊鄰，火勢一發，必將波及，認其仍犯刑法第一百七十三條第三項、第一項之罪，適用法則，亦無不合。上訴意旨置原判決之論敍於不顧，仍執前詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國九十二年一月二日
最高法院刑事第五庭
審判長法官謝家鶴
法官洪文章法官花滿堂法官陳世淙法官洪佳濱右正本證明與原本無異
書記官中華民國九十二年一月日