臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第1479號
原 告 聯聚和園公寓大廈管理委員會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 蔡壽男 律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國99年8月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張被告係聯聚和園公寓大廈戶別編號C2建物之住戶，
依97年度臨時區分所有權人會議之決議，大廈管理費每坪為
新台幣(下同）100元，被告每月應繳納之管理費為12,615
元，又依聯聚和園住戶公約第21條第1項約定「本社區管理
費之收繳以二個月為一期，繳交日為每期首月之二十五日，
屆期未繳即為逾期」，惟被告自民國98年7月份起至99年6月
份止應繳納之12個月份管理費共計151,380元，均已逾期未
繳，迭催不理，為此提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告新台幣151,380元，及其中75,690元自聲請發給支付
命令狀繕本送達被告之翌日起，其中50,460元自原告辯論意
旨（二）狀繕本送達被告之翌日起，其中25,230元自辯論意
旨（三）狀繕本送達被告之翌日起，均至清償日止按年息百
分之五計算之利息。
三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其所提書狀及以前
到庭及所提所為聲明及陳述如下：依本社區98年臨時區分所
有人會議紀錄第3頁結論，原告自99年1月至6月之管理費催
繳皆未按此決議，明顯不符合法程序，便逕提告或追加訴訟
；依本社區97年2月管委會議紀錄第6頁臨時動議提案，可知
被告所有C2戶因排水系統所造成之地下室滲水事實，自97年
2月26日起原告即已知悉而無處理；又原告聘用非法營業之
德碩公寓大廈管理維護公司，從事社區保全、門禁、人員出
入管制及一般社區管理清潔服務，經被告向原告反應要求說
明，並出示原告與德碩公司所簽之委託管理維護業務契約書
，原告均置之不理，拖延約3個月，直至12月6日始交予被告
，但上開契約內容有作假之嫌，如上開契約書第5條服務費
用為每月148,176元（含5%營業稅）與上開契約書第10頁報
價單金額不符，另上開契約書第9頁人員督導指揮項目，委
由 龍昇 保全執行，但實際執行保全業務人員皆為德碩公司所
僱，明顯掩飾德碩公司非法兼營特許之保全業務，被告每月
應繳之管理費12,615元中之87%即10,975元，竟給付予未合
法維營之保全業者。被告自92年8月入住本社區皆正常繳交
管理費，之所以於98年7月起拒交管理費實非得已，被告認
繳交管理費理應獲得合法之安全保護及服務，故要求原告重
視被告合法權益。再者，98年度區分所有權人會議開會通知
書附件一之一會議議程中並無選舉新任（98）管理委員之議
程，但本社區卻於98年5月26日98年度區分所有權人會議中
選出新任管理委員3名，並相互推舉主委、副主委、財委等
職，依公寓大廈管理條例第30條規定，原告當選不合法等語
置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告為系爭建物之住戶，自98年7月起至99年6
月份止積欠管理費151,380元未繳等情，業據其提出建物
登記簿謄本、住戶公約、97、98年度區分所有權會議紀錄
等為證，且為被告所不爭執，固堪信為真實，被告則以前
開情詞置辯。
（二）按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或
其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間
催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命
其給付應繳之金額及遲延利息。本條例所定應行催告事項
，由管理負責人或管理委員會以書面為之。公寓大廈管理
條例第21條、第54條定有明文。故管理負責人或管理委員
會對於積欠管理費已逾2期或相當金額之區分所有權人或
住戶，必須先以書面定相當期間催告其繳納欠費，在其受
催告仍不繳納後，始得起訴請求法院命其給付應繳之管理
費及遲延利息。查原告並未於起訴前及訴訟中以書面定相
當期間催告被告繳納欠費，逕行起訴及於訴訟中為訴之擴
張，業經原告自承在卷，原告提起本件訴訟，即與前引公
寓大廈管理條例第21條規定之要件不符。原告雖主張：其
聲請本院核發本件支付命令，與催告有同一效力之規定，
應認業已履行催告云云，然民法第229條第2項規定「給付
無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告
而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力」，係就債務人負給付
遲延責任之時點而為規範，債權人得以起訴狀或支付命令
代替催告行為，二者具有相同之效力，而公寓大廈管理條
例第21條係規定須受相受相當期間之催告始得起訴，時間
上有先後順序之分，其立法意旨顯非以起訴狀或支付命令
代替催告，核與民法229條第2項之規範不同。原告所為上
開支付命令之聲請，既因被告異議而視為起訴（參見民事
訴訟法第519條第1項），則同一聲請支付命令之行為，自
無可能兼具前揭公寓大廈管理條例條文所定起訴前催告之
性質，故原告以其係聲請本院對被告核發支付命令為由，
主張其在提起本件訴訟前已先行對被告為書面催告，並非
有據。
（三）又依聯聚和園住戶公約第21條第2項約定「區分所有權人
或住戶積欠應繳之公共基金或應分擔之管理費用已達二期
以上，管理委員會得先告知及寄發款項催繳通知，經二個
月催告仍不給付，得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延
利息」，亦係約定起訴前經告知及寄發款項催繳通知之程
序，始得提起訴訟，以免輕啟訟爭，此項約定應與公寓大
廈管理條例第21條為相同之解釋。原告既未能提出任何證
據，證明其在訴請法院命被告給付積欠之管理費與遲延利
息前，曾寄發款項催繳通知，自難認原告得依上開住戶公
約第21條第2項約定，訴請法院命被告給付積欠之管理費
與遲延利息。從而，原告依住戶公約請求被告給付管理費
151,380元及遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年9月3日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年9月8日
書記官