臺灣新竹地方法院民事小額判決 99年度竹東小字第71號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年8月20日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣貳萬參仟伍佰壹拾陸元，及其中被告
甲○○自民國99年5月31日起至清償日止、另被告丙○○自民國
99年5月18日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應連帶給付原告新台幣（下同）37,152元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、事實摘要：
（一）原告主張：原告於民國（下同）98年2月13日上午，駕駛
車號000000號自用小客車（下稱系爭甲車），沿新竹縣竹
東鎮省道台68線內側車道由西往東方向行駛，途經該路12
公里處時，遭被告丙○○駕駛車號000000號自用小客車（
下稱系爭乙車）自後追撞，緊隨在系爭乙車後方之由被告
甲○○駕駛車號000000號自用小客車（系爭丙車）再自後
追撞系爭乙車並往前推撞系爭甲車，致原告所有之系爭甲
車受有損害，原告因此支出修理費37,152元（其中鈑金11
,000元、烤漆11,000元、零件15,152元），經原告屢向
被告二人催討，均未獲賠償，爰起訴請求如聲明所示。
（二）原告對被告丙○○抗辯之陳述：系爭甲車被撞擊二次，系
爭甲車應該是先遭系爭乙車撞擊，系爭乙車再遭系爭丙車
撞擊，因系爭甲車第一次被撞時力道比較大，第二次被撞
時力道比較小。
（三）被告丙○○則以：伊當時係沿省道台68線內側車道由西往
東方向行駛，因前方塞車而減速慢行，車速不到50公里，
系爭丙車就追撞上來，系爭丙車即拋到外側車道，系爭甲
、乙車則停在內側車道；但伊無法確定係伊先追撞系爭甲
車，再遭系爭丙車追撞，或伊先遭系爭丙車追撞再推撞系
爭甲車等語置辯，並求為駁回原告之訴。
（四）被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲
明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）本件被告甲○○未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
（二）原告主張其所有之系爭甲車，在前揭時地，遭被告丙○○
駕駛系爭乙車自後追撞，再遭被告甲○○駕駛系爭丙車追
撞系爭乙車後再被追撞，致其所有之系爭甲車受有損害，
其共支出修理費37,152元之事實，業據原告提出行車執照
、修理照片（均影本）、電子計算機統一發票、理賠專用
估價單、臺灣新竹地方法院檢察署檢察官98年度偵字第74
44號聲請簡易判決處刑書為證，並經本院依職權調取本院
99年度竹東交簡字第88號被告甲○○涉嫌過失傷害卷查證
屬實，被告甲○○經合法通知未到庭陳述，亦未以書狀表
示意見；被告丙○○雖辯解如前，惟本院參以原告所陳：
其共遭撞二次，且第一次被撞力道較第二次為大等語，被
告丙○○就此亦不爭執等情，應堪信原告之主張為真。
（三）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離；前車如須減速暫停，駕
駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時
注意前車之行動；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通
安全規則第94條定有明文。查被告二人駕駛車輛，行經前
揭地點，本應注意上開規定，並隨時採取必要之安全措施
，然被告二人竟均疏於注意，致等所駕駛之車輛分別追撞
前車，被告二人均顯有過失甚明。
（四）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第191條之
2前段、第196條、第185條第1項分別定有明文。又物
被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準
，但以必要者為限（例如﹕修理材料以新品換舊品，應予
折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議之決議、60
年度台上字第1505號判決、73年度台上字第1574號判決可
資參照。本件原告依據依侵權行為之法律關係，請求被告
二人連帶賠償上開車輛，因此事故所受損害即所減少之物
之價值，核屬正當，固應予准許；惟系爭甲車係於86年4
月24日領照，有行車執照影本在卷可稽，算至本件事故發
生時（即98年2月13日），已使用有11年餘，依前揭說明
，以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。
（五）是以關於系爭甲車因毀損所減少之價額，即其所需必要之
修復費用數額為何？原告主張系爭甲車，實支修復費用為
37,152元，其中更新零件部分為15,152元，有理賠專用估
價單在卷可稽，則原告更新零件，因其車輛算至本件道路
交通事故發生時，使用11年餘，本院依行政院（86）財字
第52051號、台（45）財字第4180號令公布之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊
，即系爭小客車耐用年數五年，每年折舊率千分之三六九
，上開更新零件折舊後金額為1,516元（計算方式如附表
所示），是以原告所有之系爭甲車因毀損所減少之價額，
即所需必要之修復費用數額，應為更新零件折舊後金額1,
516元與鈑金工資11,000元、烤漆金額11,000元，合計23
,516元，原告得請求被告連帶賠償所受損害之金額，自
應以此為度。
（六）從而，原告之請求，於23,516元範圍內，為有理由，其又
請求自起訴狀繕本送達之翌日起算之遲延利息，亦屬有據
，均應予准許。逾此部分之請求為無理由，則應予駁回。
（七）本件係小額訴訟為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第43
6條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行；
原告受敗訴判決部分，其假執行之聲請即失所依據，應併
予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事
訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項前段、
第79條、第85條第2項、第436條之19第1項、第436條之20，
判決如主文。
中華民國99年9月3日
竹東簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月3日
書記官陳秀子
附表
┌───────────────────────────────────┐
│H38076號小客車更新零件費用折舊之計算│
├─────┬─────────────────────────────┤
│第一年折舊│15152×0.369=5591│
├─────┼─────────────────────────────┤
│第二年折舊│(00000-0000)×0.369=3528│
├─────┼─────────────────────────────┤
│第三年折舊│(00000-0000-0000)×0.369=2226│
├─────┼─────────────────────────────┤
│第四年折舊│(00000-0000-0000-0000)×0.369=1405│
├─────┼─────────────────────────────┤
│第五年折舊│(00000-0000-0000-0000-0000)×0.369=886│
├─────┴────┬────────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額│00000-0000-0000-0000-0000-000=1516│
├──────────┴────────────────────────┤
│備註：一、第五年後之折舊則不予列計，蓋第五年後，系爭自用小客車仍堪用。│
│二、上列計算小數點以下均四捨五入。│
└───────────────────────────────────┘