最高法院刑事判決
114年度台上字第3390號
上訴人 王信羿
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年3月19日第二審判決（114年度上訴字第26號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第27126、51751號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人王信羿經第一審判決關於其犯罪事實欄一部分，依想像競合犯規定，從一重論處毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪刑（尚犯同條例第4條第3項製造第三級毒品罪），並為相關沒收宣告後，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決關於上揭部分所處之刑，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及裁量之理由。
三、上訴人之上訴意旨以：其需獨自照顧領有輕度殘障證明之年邁母親，且已自白犯罪，深感悔意，態度良好，請依刑法第59條規定，酌減其刑等語。其上訴意旨，僅以前詞請求從輕量刑，並未依據卷內資料具體指摘原判決有何違法之處，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。並非合法之第三審上訴理由。
四、本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新證據而資為第三審上訴之理由。上訴人於法律審之本院，提出其戶籍謄本、身分證、其母之身分證、身心障礙證明及照片等證據資料，主張其母須由其照顧，請從輕量刑等語。此部分亦非適法之第三審上訴理由。
五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國114年7月15日
刑事第四庭審判長法 官李英勇
法 官楊智勝
法 官周政達
法 官黃斯偉
法 官林怡秀
本件正本證明與原本無異
書記官林怡靚
中 華 民 國114年7月17日