臺灣新北地方法院96年度聲減字第3808號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院96年聲減字第3808號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月06日

裁判案由：聲請減刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定96年度聲減字第3808號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因犯贓物等案件，業經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑（96年度聲減字第4102號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯故買贓物罪，減為有期徒刑壹月又拾伍日；又所犯收受贓物罪，減為有期徒刑貳月，並與其所犯加重竊盜罪所處有期徒刑貳年，應執行有期徒刑貳年貳月又拾伍日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯如附表所示贓物罪等案件，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第8條第1項、第3項、第11條、第12條聲請裁定減刑及定其應執行刑，併依同條例第9條規定諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按犯罪在中華民國九十六年四月二十四日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：一、死刑減為無期徒刑。二、無期徒刑減為有期徒刑二十年。三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一；下列各罪，經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑一年六月之刑者，不予減刑：十五、刑法第三百二十一條；依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之；裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依第二條、第四條、第六條至第八條及前條規定減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第五十一條定其應執行之刑，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項、第3條第1項第15款、第8條第1項、第11條分別定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。又受刑人行為後，刑法業經修正，並於民國（下同）94年2月
2日，經總統以華總一義字第09400014901號令公布，且自95年7月1日施行，修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」（刑法第2條第1項固經修正，惟其僅係新、舊法之比較適用原則之宣示性指導原則，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題，應逕予適用修正後之此一規定），則就屬於法律變更（即犯罪成立要件及其處罰效果之內容作修正或廢止）部分，自應就有利或不利於被告之一切相關情狀，綜合全部結果而為比較，以定其應適用之法律。本件受刑人於裁判確定前犯如附表所載之罪，均係於95年7月1日前犯之，修正前刑法第51條第5款係規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾二十年。」；惟修正後刑法第51條第5款則規定：
「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」，兩相比較，修正後之規定並非較有利於行為人，依修正後刑法第2條第
1項前段之規定，應依修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。
三、經查：本件受刑人甲○○於附表所列日期犯竊盜、故買贓物、收受贓物等罪，先後經本院判處如附表所示之刑（聲請書所載受刑人所犯如附表編號1所示竊盜罪之犯罪日期應更正為自94年8月9日起至94年12月7日止〈聲請書誤載為94年12月5日〉），均經分別確定在案，而受刑人所犯如附表編號1、2、3所示各罪，並於96年3月15日，經本院以96年度聲字第742號裁定應執行刑有期徒刑2年5月，且受刑人所犯如附表編號2、3所示各該案件之犯罪時間均係於96年
4月24日以前為之，此有各該判決書、臺灣宜蘭監獄減刑受刑人名冊、檢察官執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，是檢察官聲請就如附表編號2、3所示各罪予以減刑，自屬有據。又受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪減刑後，並與其所犯如附表編號1所示不應減刑之罪所處之刑，定其應執行刑。另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（參照司法院大法官會議釋字第144號解釋），查本件受刑人行為後關於易科罰金之法律固有變更，然因其所犯其中之罪與不得易科罰金如附表編號1所示之罪合併處罰之結果，已不得易科罰金，從而檢察官依中華民國九十六年罪犯減刑條例第9條聲請定易科罰金折算標準，應屬誤會或贅載，應予指明。
四、依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第
3條第1項第15款、第8條第1項、第11條，刑法第2條第
1項前段、第51條第5款（修正前），裁定如主文。中華民國96年8月6日
刑事第十五庭法官陳鴻清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官莊川億中華民國96年8月6日