臺灣新北地方法院112年度審金訴字第876號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院112年審金訴字第876號刑事判決

裁判日期：民國112年06月16日

裁判案由：洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決112年度審金訴字第876號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭宥宏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵字第154號、111年度偵字第61169號、112年度偵字第11724號）及移送併辦（112年度偵緝字第2051號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主文郭宥宏幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、郭宥宏知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供自己金融帳戶予他人使用，可能成為他人作為不法收取其他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國111年5月間某日，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼等資料交付通訊軟體Telegram名稱「超好貸陳先生」之詐欺集團成年成員使用。嗣「超好貸陳先生」所屬詐欺集團成員取得郭宥宏上開中國信託銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，向 洪于 竣、 廖祥伯 、 黃湧閔 、 鄭丞佐 、張 禮濱 （下稱 洪于竣 等5人）施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表所示之匯款時間，匯出如附表所示金額之款項至郭宥宏上開中國信託銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。 嗣洪于竣 等5人發覺遭詐騙，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經洪于竣訴由新北市政府警察局蘆洲分局；臺北市政府警察局文山第一分局； 張禮濱 訴由新北市政府警察局土城分局；新北市政府警察局淡水分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告郭宥宏於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人洪于竣、張禮濱、證人即被害人廖祥伯、黃湧閔、鄭丞佐於警詢時證述之情節相符，復有被告申設之中國信託銀行帳戶開戶基本資料暨存款交易明細資料（見111年度軍偵字第154號偵查卷第16頁至第19頁）及附表「證據資料」欄所示證據在卷可資佐證，足認被告前開自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，其犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而
未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意（確定故意）為必要，間接故意（不確定故意）亦屬之。又行為人是否認識正犯所實施之犯罪，而基於幫助犯意施以助力，屬於行為人主觀上有無幫助犯意之內在狀態，除行為人一己之供述外，法院非不能審酌行為人智識程度、社會經驗、生活背景、接觸有關資訊情形等個人客觀情狀相關事證，綜合判斷行為人該主觀認識情形，為其事實認定（最高法院111年度台上字第4225號判決要旨參照）。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。本案被告雖提供上開中國信託銀行帳戶資料予詐欺集團成員使用，並由該詐欺集團成員持以作為實施詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具，且用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，然其單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，亦與直接實施洗錢行為尚屬有間，且無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與該詐欺集團成員有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，則被告提供帳戶供人使用之行為，當係對於該詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝
財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。被告以一提供上開中國信託銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對附表所示之被害人施用詐術騙取其等財物後加以轉出，隱匿該等犯罪所得去向，而犯5次詐欺取財、洗錢罪，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。起訴書犯罪事實雖未記載附表編號2所示被害人廖祥伯部分，惟該犯罪事實與起訴之犯罪事實（即附表編號1、3至5所示部分），既具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，為起訴效力所及，復經檢察官移送併案審理，本院自應併予審究，附此敘明。㈣被告本案所為係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，
為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。
㈤被告於本院審理時自白本案洗錢犯行，應依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。
㈥爰審酌被告提供金融帳戶予詐欺集團成員不法使用，助長社
會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為之人，致使附表所示之被害人受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，增加被害人求償上之困難，所為實無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後於本院審理時坦承犯行之態度、本案被害人（共5人）之財產損失數額，及被告高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事公關工作、無需扶養他人、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。又卷內尚乏被告確有因本件幫助洗錢犯行取得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官吳姿穎移送併辦，檢察官陳伯青到庭執行職務。
中華民國112年6月16日
刑事第二十三庭法官藍海凝上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官吳宜遙中華民國112年6月16日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據資料1洪于竣（即起訴書附表編號1）詐欺集團成員於111年6月8日某時許，以通訊軟體LINE名稱「Anna 張欣雨 」向洪于竣佯稱：投資虛擬貨幣，可以獲利 云云 ，致洪于竣陷於錯誤，而依指示匯款。111年6月14日1時43分許3,000元告訴人洪于竣之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中國信託銀行存摺封面及內頁影本、網路銀行轉帳交易結果通知、與詐欺集團成員對話紀錄各1份（見111年度軍偵字第154號偵查卷第10頁、第11頁、第13頁、第23頁、第25頁、第27頁至第31頁）111年6月14日20時57分許5,000元2廖祥伯（未提告，即併辦部分）詐欺集團成員於111年5月20日某時許，以通訊軟體LINE向廖祥伯佯稱：投資購買虛擬貨幣可以獲利云云，致廖祥伯陷於錯誤，而依指示匯款。111年6月14日13時14分許7,000元被害人廖祥伯之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖各1份（見112年度偵字第4695號偵查卷第10頁至反面、第12頁、第19頁）3黃湧閔（未提告，即起訴書附表編號3）詐欺集團成員於111年5月19日某時許，詐騙集團成員以通訊軟體LINE名稱「 林梓欣 」向黃湧閔佯稱：投資購買虛擬貨幣，可以獲利云云，致黃湧閔陷於錯誤，而依指示匯款。111年6月14日13時24分許5萬4,000元被害人黃湧閔之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局山佳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見112年度偵字第11724卷偵查卷第14頁至第16頁、第20頁、第21頁）4鄭丞佐（未提告，即起訴書附表編號2）詐欺集團成員自109年起，以通訊軟體LINE名稱「 王珮琪 （ 寶兒 ）」向鄭丞佐佯稱：要求先借款支付離職保證金、房租水電，以後會全數歸還云云，致鄭丞佐陷於錯誤，而依指示匯款。111年6月15日10時48分許10萬元被害人鄭丞佐之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局高明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、網路銀行臺幣轉帳交易成功資料、與詐欺集團成員對話紀錄各1份（見111年度偵字第61169卷偵查卷第16頁至第18頁、第23頁反面至第24頁、第25頁至第33頁）111年6月15日10時51分許10萬元5張禮濱（即起訴書附表編號3）詐欺集團成員於111年5月1日某時許，以通訊軟體LINE向張禮濱佯稱：投資買賣虛擬貨幣，可以獲利云云，致張禮濱陷於錯誤，而依指示匯款。111年6月16日1時33分許2萬元告訴人張禮濱之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份、網路銀行臺幣轉帳交易成功擷圖、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖各1張（見112年度偵字第11724卷偵查卷第6頁至第10頁、第12頁反面、第13頁反面）