臺灣高雄地方法院112年度勞補字第48號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年勞補字第48號民事裁定

裁判日期：民國112年03月27日

裁判案由：給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事裁定112年度勞補字第48號原告 潘姵妘 訴訟代理人 陳廷瑋 律師
郭俐文 律師被告洺升食品有限公司兼法定代理人 吳銘憲 上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查：
一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。
又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號裁定意旨參照）。次按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3。勞動事件法第12條亦有明定。
二、從而，原告訴之聲明為：「㈠被告洺升食品有限公司（下稱洺升公司）或被告吳銘憲各應給付原告新臺幣（下同）436,974元（請求項目內容詳如附表所示），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。其中有一被告為給付時，他被告於給付範圍內免給付義務。㈡被告洺升公司或被告吳銘憲各應提繳109,130元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。其中有一被告為提繳時，他被告於提繳範圍內免提繳義務。」（見本院卷第9頁）。本件原告主張之訴訟標的金額應為546,104元【計算式：436,974元（第㈠項聲明）＋109,130元（第㈡項聲明）＝546,104元】，原應徵收第一審裁判費5,950元，其中附表編號1、2、4至6及第㈡項聲明合計400,664元部分，應徵第一審裁判費4,410元，依勞動事件法第12條規定暫免徵收2/3即2,940元（元以下四捨五入），故應暫徵收第一審裁判費3,010元【計算式：5,950元－2,940元＝3,010元】。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定之日起5日內向本院繳納3,010元，逾期不繳，即駁回其訴。
中華民國112年3月27日
勞動法庭法官葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。
中華民國112年3月27日
書記官吳良美【附表】編號原告請求項目原告請求金額1資遣費83,507元2預告期間工資29,750元3失業給付145,440元4平日加班費40,297元5休息日、國定假日加班費80,370元6特休未休57,160元合計436,974元