潮州簡易庭105年度潮小字第398號民事判決

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　105年度潮小字第398號
原　　　告　台中商業銀行股份有限公司
法定代理人　 李俊昇
訴訟代理人　 陳明岸
被　　　告　 潘民力
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年12月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟捌佰零參元，及自民國一百零五
年五月十一日起至清償日止，按年息百分之十四點九八計算之利
息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年3月30日向原告申請現金卡，約
定借款額度最高以新臺幣（下同）30萬元為限，期限自94年
4月12日起至95年4月12日止，為期1年，期滿30日前，如
不為反對續約之意思表示，得以原契約內容延長契約期限，
不另換約，其後每年屆期時亦同，且依年利率17.99％計算
利息（依銀行法第47條之1規定，於104年9月1日起不得
超過週年利率15％），並於每月21日結算繳納，如未依約按
月繳納本息，除自遲延日起計付遲延利息外，逾期在6個月
以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率
20％計付違約金。嗣被告於95年8月起依中華民國銀行公會
會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制規定，與各參與
協商之債權銀行達成分期還款協議並簽訂協議書，約定應繳
總額為41,040元，分72期清償，然被告僅繳納至105年5月
10日止，即未繼續繳款而毀諾，扣除協商期間繳納之24,507
元，尚積欠本金15,803元，依上開協議書第3點約定，其已
喪失期限利益，未到期部分視為全部到期，各債務並回復依
各債權銀行原契約約定辦理。則原告自得依消費借貸及前揭
協議書之法律關係，請求被告給付15,803元，及自105年5
月11日起至清償日止，按年息14.98％計算之利息，暨自10
5年6月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開
利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約
金等情。並聲明：被告應給付原告15,803元，及自105年5
月11日起至清償日止，按年息14.98％計算之利息，暨自10
5年6月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開
利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約
金。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、本件原告上開主張，業據其提出申請書、約定條款、協議書
、還款計畫表、債務協商還款金額資訊、協商客戶資料查詢
、繳款明細催告書等件為證（見本院卷第2-14頁），自堪信
原告上開主張為實在。從而，原告依消費借貸及前揭協議書
之法律關係，請求被告給付15,803元，及自105年5月11日
起至清償日止，按年息14.98％計算之利息，為有理由，應
予准許。至違約金部分，因近來國內貨幣市場之利率已大幅
調降，而違約金原則上係為填補債權人因債務人不履行債務
所生損害，然客戶不履行對銀行借款債務已需支付高額遲延
利息，難認銀行尚有損害可言，故本件原告請求之違約金顯
為偏高，殊非公允，本院依民法第252條規定，認為原告請
求之違約金應酌減為1元計算始為適當，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依
民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為
1,000元。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。
中華民國106年1月12日
潮州簡易庭法官曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國106年1月12日
書記官許丹瑜