裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第5360號刑事判決
裁判日期：民國98年09月28日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第5360號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第11065號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號98年度審訴字第2905號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之刷卡簽帳單特約商店存根聯上偽造之「丙○○」署名壹枚，沒收之。又共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之刷卡簽帳單特約商店存根聯上偽造之「丙○○」署名壹枚，沒收之。
乙○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之刷卡簽帳單特約商店存根聯上偽造之「丙○○」署名壹枚，沒收之。又共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之刷卡簽帳單特約商店存根聯上偽造之「丙○○」署名壹枚，沒收之。
事實及理由
一、甲○○及乙○○均於民國98年4月2日前往址設高雄市○○區○○○路○○○號5樓之心路社會福利基金會服勞務，竟不知悛悔：
㈠、甲○○於98年4月2日16時10分許，在上址趁無人注意之際，意圖為自己不法之所有，徒手竊取丙○○所有置放於抽屜之皮包1個（內有現金新臺幣《下同》4,500元、永豐商業銀行《下稱永豐銀行》卡號0000000000000000之信用卡1張、漢神巨蛋百貨公司100元禮券2張、丙○○之身分證、健保卡各1張、駕照2張）得逞。
㈡、甲○○竊取上開信用卡得手後，即與乙○○共同基於行使偽造文書及詐欺取財之犯意聯絡，由甲○○於同年4月2日17時17分許，持上開信用卡，進入址設高雄市○○區○○○路○○號之金足山銀樓，冒用「丙○○」名義，於信用卡簽帳單商店存根聯之持卡人簽名欄上，偽簽「丙○○」之署名，表示同意事後清償發卡銀行所墊付款項意思之私文書後，持交上開特約商店之負責人 陳姞璇 而行使之，足生損害於丙○○及永豐銀行對於信用卡刷卡消費付款之正確性，乙○○則同時在該店門外把風，得手後，再由甲○○至址設高雄市○○區○○○路○○○號之嘉珍黃金珠寶銀樓，以10,500元之價格，將上開黃金對戒1對售予不知情之負責人 邱芳生 。
㈢、乙○○與甲○○食髓知味，復另行起意，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於同年4月2日18時許，由乙○○持上開信用卡，進入址設高雄市○○區○○街○○○號之三和銀樓，欲購買金項鍊1條，因該信用卡業已掛失而為該店店長 劉麗卿 發現有異而未遂。嗣於同日21時許，被告2人以變賣黃金所得之資，前往高雄市○○區○○路○○○○○號購物時，經警方循線查獲，而悉上情。
二、認定被告犯罪所憑證據：
㈠、被告甲○○、乙○○於警詢及偵查中之自白。
㈡、告訴人丙○○於警詢中之證述。
㈢、證人陳姞璇、劉麗卿、邱芳生於警詢中之證述。
㈣、簽帳單1紙、金戒指照片2張及監視系統翻拍照片4張。
㈤、金足山銀樓原金委造保單2張、原料金買進登記簿、嘉珍黃金銀樓金飾買賣登記簿各1份。
㈥、贓物認領保管單1份。
三、按持信用卡刷卡消費時，在簽帳單上簽署姓名，除表示已收受特約商店所交付之交易標的物或消費標的，並確認該筆消費之憑證，具有表示法律上權利義務關係之證明，故簽帳單性質上除與收據相同外，並且為信用卡發卡銀行依據此向簽帳人收款之憑證，應屬刑法第210條之私文書。核被告甲○○於事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告甲○○、乙○○於事實㈡所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財既遂罪。被告於信用卡簽帳單上偽造署押之行為，係偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯一行使偽造私文書及詐取財物罪之行為，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財2罪，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪論處。被告甲○○、乙○○於事實㈢所為，係犯刑法第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂罪（因無法通過刷卡機，致該筆交易未完成，故其並未在簽帳單上簽名，此業據被告2人供承在卷，故無行使偽造私文書罪之問題，附此敘明）。被告甲○○與乙○○間就事實㈡、㈢部分，有犯意聯絡及行為分擔，均應以共同正犯論。被告2人所犯上開各罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。
四、爰審酌被告2人均係因竊盜案件經台灣高雄地方法院檢察署為緩起訴處分確定，而經指派前往心路基金會服勞務，業據證人丙○○證述明確，並有台灣高等法院前案紀錄表1份在卷足憑，卻不念及竭盡心力報答國家寬典，仍故態復萌，不思以合法途徑獲得財富，竟由甲○○竊取告訴人丙○○皮包，嗣並持信用卡盜刷，對告訴人及發卡銀行造成信用上或財產上之損害與困擾，且迄今均尚未與被害人達成和解，另斟酌刷卡金額、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。又被告於金足山銀樓刷卡簽名之消費簽帳單商店存根聯其上偽造之「丙○○」署名1枚，應依刑法第219條規定及共犯責任共同原則，不問是否屬被告所有，併宣告沒收之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第216條、第210條、第339條第1項、第3項、第55條、第219條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年9月28日
高雄簡易庭法官李代昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年9月28日
書記官黃振祐附錄本件論罪科刑法條中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。