裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審交簡字第4390號刑事判決
裁判日期：民國98年09月28日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審交簡字第4390號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第24159號），本院判決如下：
主文乙○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實欄一、第9行「遂發生擦撞而肇事」後應補充「(過失傷害罪嫌未據告訴)」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第41條雖於民國98年1月21日修正公布，並自98年9月1日施行，其中第2項增列得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動，惟此係屬判決確定後如何執行之問題，而就如何易科罰金之折算標準，刑法第41條第1項並無修正，自無新舊法適用比較之問題，合先敘明。核被告乙○○所為，係犯刑法第185條之3不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於飲酒後，已無法安全駕駛之情形下，貿然騎乘機車上路而肇事，顯然無視於自己之安全，並對其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產之安全亦生危害，實屬不該，惟念其犯後坦承犯罪，態度良好，暨其犯罪動機、目的及造成之危險等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至依刑法第41條規定聲請易服社會勞動者，因條文已明定以社會勞動6小時折算徒刑或拘役1日，與易科罰金應於裁判主文諭知折算標準之情形不同，自無須於裁判主文諭知，併予敘明。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第
2項，刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年9月28日
交通法庭法官陳俊宏以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國98年9月28日
書記官鄭裕一附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度偵字第24159號被告乙○○男53歲（民國00年0月0日生）
籍設高雄市○○區○○街○○○巷○○號3樓之1國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○於民國98年7月26日18、19時許，在高雄市○○區○○○路與鼎山街交岔口之「天天新黃昏市場」與攤商飲用啤酒，其應知悉喝酒後反應力及注意力降低，已無法安全駕駛車輛，仍於飲酒後之同日8時30分許，勉強駕駛車牌號碼00—1779號自用小客車，嗣於同日21時許，沿高雄市○○區○○○路由西向東行駛，途經該路433號前，竟違規跨越雙黃實線之分向限制線，貿然迴車欲進入上開黃昏市場，適有 陳威年 騎乘車牌號碼000—525號重型機車，沿同路對向車道由東向西行駛，兩車均不及閃避，遂發生擦撞而肇事。嗣經警前往現場處理，發覺乙○○於查獲過程中有意識模糊，注意力無法集中之現象，復於同日21時30分許，仍測得其呼氣酒精濃度值為0.52MG/L。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○對於上揭犯行坦承不諱，核與證人陳威年於警詢時證述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及照片4幀附卷可稽；另按刑法第
185條之3之公共危險罪，考其立法意旨應係「抽像危險犯」，不以發生具體危險為必要，故法務部為探求實務客觀明確之認定標準，乃參考德國、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克（0.55MG/L）或血液濃度達0.11％以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達「不能安全駕駛」之標準，此稱為「絕對不能安全駕駛」；至於上揭數值以下之行為，如輔以其他客觀事實得作為「不能安全駕駛」之判斷時，亦應依刑法第185條之3之規定移送法辦處以刑罰，此即為「相對不能安全駕駛」，法務部88年05月18日
（88）法檢字第1669號函可資參考。又依醫學實驗證明所得經驗法則，對於吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克（MG/L）以上時，將使駕駛人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出2倍，而吐氣酒精濃度達每公升0.5毫克以上時，將使駕駛人產生平衡感與判斷力障礙升高，肇事比率比一般未飲酒時高出10倍，甚而如吐氣酒精濃度達每公升0.75毫克時，駕駛人將產生明顯酒醉、步履蹣跚之行為狀態，其肇事比率比一般高25倍，達吐氣酒精濃度達每公升1毫克時，將造成中度中毒，有步態不穩、噁心、嘔吐、精神混惑不清狀態（參見 蔡志中 著，對飲酒不能安全駕駛之執法研究，司法院第46期業務研究會講義）。
復依內政部警政署刑事警察局「台灣地區國人飲酒量與呼氣、血液、尿液、唾液酒精濃度間關連性之研究報告」結果顯示，空腹飲酒其呼氣酒精代謝率為每小時0.058至0.108MG/L，食後飲酒其呼氣酒精代謝率為每小時0.05至0.114MG/L。經查，被告自承於飲酒後之同日20時30分許開始駕駛上開自用小客車，準此，被告酒後駕車出發當時距為警察查獲實施酒精濃度測量之同日21時30分，相隔已有1小時許，而其實施酒精濃度呼氣值為0.52MG/L（此有卷附酒精濃度呼氣測試報告1紙可佐），可推算被告駕車出發時呼氣酒精濃度數值應高於0.57MG/L（計算方式：0.52+0.05*1＝0.57，單位：MG/L），顯已達絕對不能安全駕駛之程度，參以本件肇事責任乃歸責於被告任意跨越雙黃實線，並貿然迴車之違規駕駛行為，復衡以員警於肇事後現場觀察被告有前開意識模糊，注意力無法集中之現象，益徵被告注意力已不能集中，駕駛判斷力及反應力均受影響，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度無疑，其自白核與事實相符。從而，本件事證明確，被告犯嫌應堪予認定。
二、所犯法條：被告所為係犯刑法第185條之3醉態駕駛之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國98年8月31日
檢察官甲○○