裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第3609號刑事判決
裁判日期：民國96年07月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第3609號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第8946號），本院判決如下：
主文甲○○持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑拘役 伍拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命驗餘淨重零點伍零陸公克沒收銷燬、包裝上開甲基安非他命之外包裝袋壹只沒收。
事實及理由
一、甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國95年
4月17日，以94年度訴字第2998號判決判處有期徒刑8月確定，甫於96年2月20日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。
二、詎甲○○仍不知悔改，明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例所列之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於不詳時間，在不詳處所，取得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.506公克）而持有之。嗣於96年2月26日22時50分許，在之臺北縣新莊市○○路○○○號4樓住處，因放火之公共危險犯行（業經本院於96年7月6日以96年度訴字第968號判決判處有期徒刑5年
6月在案），經警據報查獲。其於翌（27）日凌晨3時40分許，在臺北縣政府警察局新莊分局新莊派出所內，趁尚未製作上開警詢筆錄，無人注意之際，將上開持有之第二級毒品甲基安非他命1包棄置於臺北縣政府警察局新莊分局新莊派出所之地上，適經在旁準備製作警詢筆錄之警員乙○○目擊而查悉上情。
三、證據：訊據被告甲○○矢口否認有何持有第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：當日因家中發生火災，伊逃離現場時，上身未穿著衣物，鄰居 徐同協 見狀便提供外套予伊蔽體，警方當日查獲之毒品係從上開外套內掉出而掉落在新莊派出所地上，伊並未持有第二級毒品甲基安非他命云云。惟查：上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時坦承不諱，核與目擊證人即臺北縣政府警察局新莊分局新莊派出所警員乙○○於本院訊問時證述情節相符，復有第二級毒品甲基安非他命
1包（驗餘淨重0.506公克，詳卷附臺灣檢驗科技股份有限公司96年3月19日濫用藥物檢驗報告）扣案可資佐證。被告甲○○雖以前詞置辨，然經本院調閱徐同協之前案紀錄，徐同協並未有違反毒品危害防制條例之前科紀錄乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，足見被告甲○○上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告甲○○犯行堪以認定，應依法論科。
四、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。又被告有事實及理由欄所載之犯罪執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第
1項規定加重其刑。爰審酌被告前有毒品前科，素行不佳，竟仍不知悔改，再為本件持有第二級毒品之犯行、其犯罪之動機、目的、手段，且於犯後否認犯行等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.506公克），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷毀之；另扣案之第二級毒品甲基安非他命外包裝袋1只（係用於包裹甲基安非他命，防止其裸露、潮濕，便於攜帶持有，並非不可分離），亦係被告所有供其持有第二級毒品甲基安非他命所用之物，業據被告於警詢時供明在卷，並依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收之。
六、按中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7月4日公布，並自96年7月16日起施行。查被告犯罪時間，係在96年4月24日以前，所犯持有第二級毒品罪，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定之減刑條件，爰予以減其宣告刑2分之1為拘役25日，併諭知易科罰金之折算標準。至主文關於宣告沒收部分，不在減刑範圍之內，應照主文宣告內容執行，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第47條第1項、第38條第1項第2款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年7月31日
刑事第十七庭法官鄭燕璘上列正本證明與原本無異。
書記官呂紹明中華民國96年7月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條第2項：
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。