裁判字號：臺灣臺北地方法院106年審易字第2205號刑事判決
裁判日期：民國106年09月15日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事判決106年度審易字第2205號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告陳璿智上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第846號、106年度偵字第16000號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告陳璿智可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人作犯罪之用，竟仍基於幫助他人詐欺取財之未必故意，於民國105年6月28日某時，在不詳地點，將其所申辦之台北富邦商業銀行中崙分行（下稱台北富邦銀行）帳號000000000000號、兆豐國際商業銀行衡陽分行（下稱兆豐銀行）帳號00000000000號及合作金庫商業銀行城內分行（下稱合庫銀行）帳號0000000000000號帳戶之存摺影本、提款卡（包含提款密碼）等，提供予真實姓名年籍不詳之成年男子使用。嗣該成年男子所屬詐騙集團成員於取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於同年7月3日（時間詳如附表各編號所示），各以如附表所示詐騙手法致電告訴人 侯素 貞、 鄭家峻 、 吳念祐 、 詹昆龍 、 林美慧 、 曾奕婕 、 陳乙涵 、 林佩君 及被害人 鍾宏 賢、 朱若 安等人， 致彼 等紛紛陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於如附表所示時、地，操作自動櫃員機與網路ATM，將如附表所示款項匯至被告前開各帳戶內，旋遭該詐欺集團成提領罄盡。嗣上開告訴人 侯素貞 等10人發覺有異，而報警循線查知上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項（起訴書漏載刑法第30條第1項）之幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款及第307條分別定有明文。又按刑事訴訟第267條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，係指已起訴之部分及未起訴之部分，均構成犯罪，並具有連續犯、牽連犯或想像競合犯等裁判上一罪關係，或屬常業犯、接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等實質上一罪，其一部犯罪事實經起訴者，本於審判不可分原則，受訴法院應就構成同一案件之全部犯罪事實予以審判而言（最高法院93年度臺上字第6182號判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告前於105年7月3日前某時許，在臺灣某不詳地點，將以
其名義申設之台北富邦銀行帳號000000000000號、合庫銀行帳號0000000000000號帳戶之金融卡、存摺及提款密碼交付予詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於105年7月3日，以訛稱簽單簽錯欄位致訂購商品20份而需配合取消訂單之詐騙手法致電 徐意暖 ，及以訛稱系統問題造成多益重複報名並多次扣款而需配合取消帳務上多繳之款項之詐騙手法致電 宋建興 、 黃士嘉 ，致彼等陷於錯誤，徐意暖因此匯款至被告上開合庫帳戶，而宋建興、黃士嘉則匯款至被告上開台北富邦銀行帳戶等事實，業經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱北檢）檢察官提起公訴（起訴書案號：106年度偵緝字第847、848、849號），現繫屬於本院以106年度審易字第1565號案件審理中（106年6月16日繫屬於本院）等情（下稱前案），此有前揭起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第6頁反面至第7頁、第11至12頁）。
㈡本案起訴書所載之犯罪事實中，被告交付之前揭3帳戶，其
中合庫銀行、台北富邦銀行帳戶均與前案相同，且被告係於同日（即105年6月28日）向臺北市○○區○○路上之合庫銀行、台北富邦銀行及兆豐銀行申辦上開帳戶之情，業經被告在警詢及偵查中供述明確在卷（見北檢105年度偵字第24264號卷第8頁反面、106年度偵緝字第846號卷第18頁反面），並有上開3家銀行函覆資料各1份在卷可佐（見同上偵卷第46頁至第48頁、第56頁至第58頁、臺灣基隆地方法院檢察署106年度偵字第1722號影卷第126頁）；又前案與本案之被害人均係在同日（即105年7月3日）遭詐騙集團成員詐騙匯款，其犯罪時間緊密接近，遭詐騙手法亦屬相似。基上勾稽結果，被告應係同時交付前揭台北富邦銀行、兆豐銀行及合庫銀行之各該帳戶資料與屬於詐欺集團成員之真實姓名年籍不詳之人，而由詐騙集團用以詐取他人款項。從而，被告既係以1個交付帳戶之幫助行為，交付前述各該帳戶資料予他人，嗣後雖有本案及前案之被害人分別遭詐騙匯款，然其交付帳戶之幫助行為僅有一個，應屬想像競合之裁判上一罪之關係。是本件起訴書與前案有裁判上一罪之關係，自應為前案起訴效力所及，檢察官再就此同一案件向本院提起公訴，顯為就已經起訴之案件，在同一法院重行起訴，依照上開說明，於法即有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國106年9月15日
刑事第二十二庭審判長法官彭康凡
法官羅郁婷法官莊書雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官黃勤涵中華民國106年9月19日附表：（本案）┌──┬───┬─────────────┬─────────┬──────┬────────┐│編號│被害人│詐騙手法│匯款時地│匯款金額│入款帳戶│├──┼───┼─────────────┼─────────┼──────┼────────┤│1│侯素貞│詐騙集團某女姓成員於105年│105/07/0317:04│2萬9,988元│合作金庫││││7月3日下午3時58許，假冒亞│新北市○○區○○路││0000000000000號││││馬勁線上購物網站客服人員，│212號││││││致電侯素貞，佯稱：因侯素貞│（土地銀行東板橋分││││││於簽收貨物時出錯，將導致其│行）││││││第一銀行帳戶遭重複扣 款云云 │││││││，旋有另一名女性成員假冒第│││││││一銀行行員，指示告訴人侯素│││││││貞如何操作自動櫃員機取消重│││││││複扣款，使侯素貞陷於錯誤，│││││││而前往操作自動櫃員機匯出款│││││││項。││││├──┼───┼─────────────┼─────────┼──────┼────────┤│2│ 鍾宏賢 │詐騙集團某女姓成員於105年7│105/07/0317:36│2萬9,983元│合作金庫││││月3日下午4時54分許，假冒多│屏東縣內埔鄉內 田村 ││0000000000000號││││益考試服務人員，致電鍾宏賢│廣濟路55號││││││，佯稱：因鍾宏賢先前報考多│（內埔郵局）││││││益英文檢定考試時有重複報名│││││││情形，將導致鍾宏賢之郵局帳│││││││戶遭重複扣款云云，旋有另一│││││││名男性成員假冒郵局客服人員│││││││，指示鍾宏賢如何操作自動櫃│││││││員機取消重複扣款，致使鍾宏│││││││賢陷於錯誤，而前往操作自動│││││││櫃員機匯出款項。││││├──┼───┼─────────────┼─────────┼──────┼────────┤│3│鄭家峻│詐騙集團某女姓成員於105年│105/07/0318:18│2萬9,987元│合作金庫││││7月3日晚間7時許，假冒 凡格 │高雄市○○區○○路││0000000000000號││││堤購物網站客服人員，致電鄭│79、81號││││││家峻，佯稱：因鄭家峻於簽收│（仁雄郵局）││││││貨物時出錯，將導致鄭家峻之│││││││中華郵政帳戶遭重複扣款12期│││││││云云，旋有另一名女性成員假│││││││冒郵局客服人員，指示鄭家峻│││││││如何操作自動櫃員機取消重複│││││││扣款，致使鄭家峻陷於錯誤，│││││││而前往操作自動櫃員機匯出款│││││││項。││││├──┼───┼─────────────┼─────────┼──────┼────────┤│4│吳念祐│詐騙集團某女姓成員於105年│105/07/0318:42│2萬9,987元│兆豐銀行││││7月3日晚間6時許，假冒多益│新北市○○區○○路││00000000000號││││考試服務人員，致電 吳念佑 ，│（住宅）││││││佯稱：吳念佑先前於網路報考│││││││多益英文檢定考試時，因系統│││││││作業錯誤，將導致其玉山銀行│││││││帳戶遭自動扣繳費用情形云云│││││││，旋有另一名女性成員假冒玉│││││││山銀行客服人員，指示吳念佑│││││││如何如何操作自動櫃員機取消│││││││扣款，致使吳念佑陷於錯誤，│││││││而於其新北市○○區○○路住│││││││宅內使用網路ATM匯出款項。││││├──┼───┼─────────────┼─────────┼──────┼────────┤│5│詹昆龍│詐騙集團某女姓成員於105年7│105/07/0319:07臺│1萬1,952元│合作金庫││││月3日下午5時59分許，假冒網│南市○○區○○路1││0000000000000號││││路商家，致電詹昆龍，佯稱：│段32號（車路墘郵局││││││因詹昆龍先前代友人簽收貨物│）││││││時出錯，將導致該名友人帳戶├─────────┼──────┼────────┤│││遭重複扣款12期云云，並指示│105/07/0319:11同│2,123元│合作金庫││││詹昆龍如何操作自動櫃員機取│上││0000000000000號││││消重複扣款，使詹昆龍陷於錯│││││││誤，而前往操作自動櫃員機匯│││││││出款項。││││├──┼───┼─────────────┼─────────┼──────┼────────┤│6│林美慧│詐騙集團某成員於105年7月3│105/07/0319:25│2萬9,985元│兆豐銀行││││日下午6時52分許，假冒網路│臺南市○○區○○路││00000000000號││││商家，致電林美慧，佯稱：因│4號（統一便利超商││││││林美慧先前網購時內部出錯，│興農門市）││││││將導致其台新銀行帳戶遭重複├─────────┼──────┼────────┤│││扣款12期云云，旋有另一名成│105/07/0319:11│2萬9,985元│台北富邦銀行││││員假冒台新銀行「李主任」，│地點同上││000000000000號││││指示林美慧如何如何操作自動│││││││櫃員機取消扣款，使林美慧陷│││││││於錯誤，而前往操作自動櫃員│││││││機匯出款項。││││├──┼───┼─────────────┼─────────┼──────┼────────┤│7│曾奕婕│詐騙集團成員於105年7月3日│105/07/0319:29桃│2萬9,998元│兆豐銀行││││晚間7時10分許，假冒購物網│園市○○區○○○路││00000000000號││││站客服人員，致電 曾亦婕 ，佯│1段388號（統一便││││││稱：因曾亦婕先前簽收貨物時│利超商新楊欣門市）││││││出錯，將導致其銀行帳戶遭重├─────────┼──────┼────────┤│││複扣款云云，並指示曾亦婕如│105/07/0319:33地│2萬9,998元│兆豐銀行││││何操作自動櫃員機取消重複扣│點同上││00000000000號││││款，使曾亦婕陷於錯誤，而前│││││││往操作自動櫃員機匯出款項。││││├──┼───┼─────────────┼─────────┼──────┼────────┤│8│陳乙涵│詐騙集團女性成員於105年7月│105/07/0320:13│2萬1,010元│台北富邦銀行││││3日晚間7時9分許，假冒玩酷│臺北市松山區民權東││000000000000號││││子弟國際中文網站客服人員，│路3段160巷11號（││││││致電陳乙涵，佯稱：因陳乙涵│全家便利超商全家新││││││先前於該網站購物時系統內部│民有店）││││││出錯，將導致其銀行帳戶遭重│││││││複扣款云云，並指示陳乙涵如│││││││何操作自動櫃員機取消重複扣│││││││款，使陳乙涵陷於錯誤，而前│││││││往操作自動櫃員機匯出款項。││││├──┼───┼─────────────┼─────────┼──────┼────────┤│9│ 朱若安 │詐騙集團女性成員於105年7月│105/07/0320:41│2萬9,989元│台北富邦銀行││││3日晚間7時46分許，假冒奇摩│桃園市○○區○○路││000000000000號││││拍賣網站客服人員，致電朱若│176號（台新銀行龍││││││安，佯稱：因朱若安先前於超│潭分行）││││││商簽收網購商品時出錯，將導│││││││致其台新銀行帳戶遭連續扣款│││││││12期云云，旋有另一名男性成│││││││員假冒台新銀行客服人員，指│││││││示朱若安如何如何操作自動櫃│││││││員機取消重複扣款，使朱若安│││││││陷於錯誤，而前往操作自動櫃│││││││員機匯出款項。││││├──┼───┼─────────────┼─────────┼──────┼────────┤│10│林佩君│詐騙集團成員於105年7月3日│105/07/0321：22│2萬4,985元│台北富邦銀行││││晚間8時30分許，假冒網路購│││000000000000號││││物賣家致電林佩君，佯稱有購│││││││物疏失而需請林佩君匯款至指│││││││定銀行帳戶，致使林佩君陷於│││││││錯誤，而前往操作自動櫃員機│││││││匯出款項。││││└──┴───┴─────────────┴─────────┴──────┴────────┘