裁判字號：臺灣臺北地方法院102年重訴字第860號民事判決
裁判日期：民國103年04月30日
裁判案由：確定土地所有權等
臺灣臺北地方法院民事判決102年度重訴字第860號原告祭祀公業法人新北市 吳以文 法定代理人 吳振堵 訴訟代理人 劉錦隆 律師被告翁 吳美蓉
吳秀子 上二人共同訴訟代理人 李富祥 律師上列當事人間請求確定土地所有權等事件，本院於民國103年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。經查，原告請求被告塗銷不動產登記之不動產地點，均位於新北市新店區，核屬因不動產之物權涉訟，前開不動產均在本院轄區，揆諸首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國101年9月28日登記為法人前，原名「祭祀公業吳以文」，享祀人為渡台始祖 吳廷祿 ，為廣東潮州「永思堂」第七世祖，吳廷祿共生七子，分為七大房，清 道光
3年12月吳廷祿之子 吳文滿 、 吳文會 、 吳文貴 、孫 吳永河 、 吳永院 、 吳永乾 、 吳永海 立具鬮書，記載「父（即吳廷祿）肇基大坪林四張庄竹圍厝宅池塘果子（園）等項仍存為七大房奉祀祖先公厝」等字句，所指「大坪林十四張庄竹圍厝宅池塘果子（園）」即現今新北市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○號土地（下合稱系爭土地），系爭土地在日據時期為「土名十四張1465地番、1466地番」，「土名十四張1465地番」在日據時期大正年間分割為3筆，變更地號為「土名十四張101地番」（即系爭土地中
305地號土地）、「土名十四張101-1地番」（即鬮書中所載「厝宅」，系爭土地中306地號）、「土名十四張101-2地番」（即鬮書中所載「果子園」，系爭土地中304地號），「土名十四張1466地番」在大正時期，變更地號為「土名十四張157地番」（即鬮書中所載「池塘」，系爭土地中303地號），另系爭土地305、306地號土地上興建房屋在日據時代門牌為「文山堡大坪林庄土名十四張1465番地」，光復後整編為○○○鎮○○里○○○路○○號」，再整編為「新北市○○區○○路○○○號」，該房屋前即做為供奉渡台始祖吳廷祿牌位之公厝即祖厝至今。
（二） 清道光 3年12月吳廷祿子孫所立鬮書約定存為七大房共有財產，均以公業堂號「吳以文」稱之，於日據時期地籍清理時，因申報錯誤，有部分土地登記為「亡者吳以文」名下，再更正為「祭祀公業吳以文」，而系爭土地被誤報為第一任管理人「 吳上 、 吳清 、 吳石 、 吳和尚 、 吳長邦 」5人共有，該5人地址均登記為「文山堡大坪林庄土名十四張1465番地」，但除吳長邦外，其餘4人並未居住該址。
系爭土地實為「祭祀公業吳以文」所有，除鬮書外，尚有被告在新店地政事務所申請「吳和尚」繼承登記時，提出被告為吳長邦後代之證明書，載明「祭祀的公廳和宗親居住地方，是祖先從大陸來台所遺留的土地」，適證系爭土地為吳廷祿遺留土地，而吳廷祿遺留7房子孫，故無可能由「吳上、吳清、吳石、吳和尚、吳長邦」5人繼承。
（三）吳和尚於民國前18年，西元1894年，明治27年8月24日死亡，當年為甲午戰爭，臺灣尚未割讓與日本，故系爭土地在日據時期辦理保存登記時，吳和尚早已死亡，當時派下員以第一任管理人「吳上、吳清、吳石、吳和尚、吳長邦」名義申報為共有人，應有錯誤，系爭土地既為原告所有，地政事務所誤登記為吳和尚所有，被告又為吳和尚之繼承人，應依民法第767條第1項中段所有權妨害排除請求權、「土地所有權登記應與實際所有權人相符」之法理，協同將新北市新店地政事務所於36年7月1日總登記時，就系爭土地所為吳和尚應有部分5分之1之登記塗銷，將土地所有權人更正為原告，爰擇一依民法第767條第1項中段所有權妨害排除請求權、「土地所有權登記應與實際所有權人相符」之法理為請求。
（四）並聲明：被告應協同原告將新北市新店地政事務所於36年
7月1日總登記時，就系爭土地所為吳和尚應有部分5分之1登記塗銷，將土地所有權人更正為原告。
二、被告抗辯略以：
（一）原告所提出之鬮書原本，形式上無法辨認係由真正名義人製作，故否認鬮書之形式真正，亦否認鬮書上所載「大坪林十四張庄竹圍厝宅池塘果子（園）」即指系爭土地，否認原告為系爭土地所有權人。況原告稱鬮書係清道光3年（西元1823年）12月間書立，自不得據以推翻日據時代所為系爭土地登記事實，而日據時期登記系爭土地為吳和尚等人所有資料，登載時間為明治43年（西元1910年）4月19日，與清道光3年已相距87年，明治43年間之登記資料，必有相當調查，縱令鬮書為真，其後80餘年之變化亦不得而知，不得以80餘年前舊文書，否定日據時期依當時法規所為土地登記資料。
（二）依新北市新店地政事務所資料，系爭土地於日據時期明治年間登記為「吳上、吳清、吳石、吳和尚、吳長邦」所有，明治43年4月19日吳長邦之應有部分為 吳加珍 、 吳加成 、 吳加釬 、 吳加齊 繼承並辦理保存登記，再經異動移轉迄光復初期辦理總登記時，由吳上、吳清、吳石、吳和尚等
4人，與吳加釬、吳加齊、 吳芳羅 、 吳芳堆 共8人申報登記共有，顯見系爭土地自始均登記為自然人所有，無祭祀公業物業記載情形，而日據時期稱不動產為「業」，所有權人稱為「業主」，土地若為共有，土地台帳即應登載「共業」，代表共有業主權，系爭土地登記為吳上、吳清、吳石、吳和尚、吳長邦之繼承人等自然人共有，既非登記「祭祀公業吳以文」名義，自非原告所有。
（三）原告主張系爭土地在日據時期被誤報為第一任管理人「吳上、吳清、吳石、吳和尚、吳長邦」5人共有，惟原告在日據時期名為「祭祀公業吳以文」，原登記管理人為吳長濤，嗣選任 吳菜園 、 吳新 、 吳芳英 、 吳玉山 、吳加釬、吳來等人為管理人，已與原告所言有別，故本件應無原告所稱日本政府清理地籍誤載，或遭第一任管理人「吳上、吳清、吳石、吳和尚、吳長邦」登記為共有情形。況且，系爭土地原登記吳長邦名下應有部分，在日據時期由吳長邦繼承人吳加珍、吳加成、吳加釬、吳加齊辦理繼承登記，若土地為原告所有，日本政府不可能准許繼承人辦理繼承登記，更證原告主張系爭土地為其所有，與事實不符。
（四）系爭土地305、306地號上，於日據時期即有「建物敷地」記載，於光復初期38年10月28日為地上權登記，305地號土地登記地上權人為吳芳堆，306地號登記地上權人 吳家釬 ，故305、306地號上建物所有人吳芳堆、吳家釬主張建物為其個人所有，分別對坐落地號土地所有人吳上、吳清、吳石、吳和尚、吳加釬、吳加齊、吳芳羅、吳芳堆主張為地上權設定登記，此情又與原告所稱系爭土地305、306地號土地為其所有、其上房屋為祖厝等節，明顯不符，難信原告所言為真。
（五）被告現已非系爭土地303、304地號土地所有權人，該等部分無從依原告請求協同辦理塗銷、所有權更正登記，而本件判決既判力亦不及於繼受土地權利人，原告仍向被告為請求，顯無理由。
（六）原告以民法第767條第1項中段所有權妨害排除請求權為請求，自稱真正所有權人之物上請求權仍有消滅時效規定適用，系爭土地為被告之被繼承人吳和尚所有，迄今已超過15年，原告從未登記為系爭土地所有權人，其以物上請求權為請求，已罹於時效，爰為時效抗辯。
（七）並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第14至該頁背面）：
（一）系爭土地於日據時期明治年間由「吳上、吳清、吳石、吳和尚、吳長邦」登記為所有權人（權利範圍各5分之1），明治43年4月19日吳長邦之應有部分5分之1，為吳加珍、吳加成、吳加釬、吳加齊繼承並辦理保存登記，再經異動移轉迄光復初期35至36年間辦理總登記時，由吳上、吳清、吳石、吳和尚等4人，與吳加釬、吳加齊、吳芳羅、吳芳堆共8人申報登記共有。
（二）系爭土地原登記吳和尚所有之應有部分5分之1，於102年7月12日以繼承為原因，分別登記為被告所有，權利範圍各10分之1。
（三）被告於102年7月30日將系爭土地中303、304地號土地應有部分，出賣與 何利偉 ，被告現均非系爭土地303、30
4地號土地共有人。
（四）系爭土地305、306地號土地，於日據時期即有「建物敷地」記載，於光復初期38年10月28日有地上權登記，305地號土地登記地上權人為吳芳堆，嗣該地上權為 吳祖壽 、 吳祖木 、 吳祖貴 繼承；306地號登記地上權人吳家釬。
四、得心證之理由：原告主張自身為系爭土地所有權人，然日據時代辦理保存登記時，誤以第一任管理人「吳上、吳清、吳石、吳和尚、吳長邦」名義申報為系爭土地共有人，嗣新北市新店地政事務所辦理總登記時，亦登記土地為該5人共有，吳和尚之應有部分5分之1，後於102年7月12日以繼承為原因，分別登記為被告所有，權利範圍各10分之1，爰擇一依民法第767條第1項中段所有權妨害排除請求權、「土地所有權登記應與實際所有權人相符」之法理為請求，然為被告否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：原告擇一以民法第767條第1項中段、前揭法理請求被告協同辦理新北市新店地政事務所於36年7月1日總登記時，就系爭土地所為吳和尚應有部分5分之1登記塗銷，將土地所有權人登記為原告所有，是否有理由？茲分敘如下：
（一）原告非系爭土地所有權人，以民法第767條第1項中段為請求，並非有據：
⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照。原告主張自身現雖非系爭土地登記所有權人，然自清道光3年12月之鬮書記載，即可證系爭土地存為子孫奉祀祖先公厝使用，嗣誤登記為第一任管理人「吳上、吳清、吳石、吳和尚、吳長邦」5人共有，被告繼承「吳和尚」應有部分為登記等節，自當就系爭土地為原告所有、系爭土地誤登記為第一任管理人、後為被告繼承登記等節，負舉證責任。
⒉次按私文書應由舉證人證其真正；但他造於其真正無爭執
者，不在此限，民事訴訟法第357條有明文規定；而當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言，最高法院41年度台上字第971號判例要旨可供參佐。原告主張自身為系爭土地所有權人，係本諸清道光3年12月書立之鬮書，惟被告否認此份鬮書真正，原告即當佐證該鬮書為真，本院於102年12月27日言詞辯論期日，闡明原告得提出祭祀公業之相關資料輔證鬮書真正、系爭土地為原告所有乙節，原告表明將再整理提出（見本院卷一第173頁背面），然迄至103年3月17日言詞辯論期日，未提出相關證據佐憑，本院復於該次言詞辯論期日，諭請原告就此節為舉證，原告回稱欲聲請傳訊祭祀公業吳家後代為證人，佐證鬮書從清朝代代相傳下來之事實，且將於兩週內補正證明鬮書真正其他相關資料（見本院卷二第2頁背面），惟原告於103年4月3日提出之民事爭點整理狀中，並未檢附相關物證、書證佐證鬮書為真，復查無其他證據可資佐憑，所為舉證不足，難以遽信該份鬮書為真。至原告雖欲傳訊證人吳祖壽佐證鬮書係代代相傳文書（見本院卷一第136頁），然而，鬮書書立日期既係清道光3年12月，流傳至今已歷時數代，證人吳祖壽縱確為吳家後代子孫，亦僅可證明自身所處年代見聞事務，無從佐證自己出生前上代祖先或溯及清道光年間之先祖見聞事務，更遑論證明鬮書係自「『清道光年間』開始代代相傳至今」乙節。再者，原告所欲證明者，係鬮書代代相傳之事實，然虛假之文書亦可能代代相傳，無法以文書係代代相傳，即論文書為真，故原告聲請傳訊證人，不能證明待證事實，無調查必要，併予陳明。
⒊又查，系爭土地中303、304、305、306地號土地，重
測前分別為大坪林段十四張小段157、101-2、101、101-1地號土地，在日據時期明治年間，登記為「吳上、吳清、吳石、吳和尚、吳長邦」為共有人（應有部分各5分之1）；嗣明治43年4月19日吳長邦之應有部分，為吳加珍、吳加成、吳加釬、吳加齊繼承並辦理保存登記，再經異動移轉迄光復初期35至36年間辦理總登記時，由吳上、吳清、吳石、吳和尚等4人，與吳加釬、吳加齊、吳芳羅、吳芳堆共8人申報登記共有等節，為兩造所不爭執，並有新北市新店地政事務所103年1月10日函覆檢送系爭土地地籍資料在卷為憑（見新店地政回函卷第4、6、8、
10、11至27、29至30、34至35、39至40、43至44頁），日據時期明治年間（明治期間共44年，西元1868年至1911年止）之登記資料，距離原告提出鬮書記載之書立日期清道光3年12月（即西元1823年12月），與明治1年（即西元1868年）相距45年有餘；與上開記載明治43年（即西元1910年），相距87年有餘，縱令鬮書及其上記載為真，清道光3年（即西元1823年12月）至明治年間，已歷時45至87餘年，系爭土地所有權情形是否全無變化更迭，不得而知，故無法由清道光3年12月書立之鬮書內容，逕論與日據時期明治年間系爭土地所有權情形相同，否認日據時期依彼時法規所為土地登記簿、土地台帳記載。
⒋至原告另執被告向新北市新店地政事務所申請繼承登記提
出訴外人 吳珠江 （吳長邦之後人）之保證書上載「祭祀的公廳和宗親居住地方，是祖先從大陸來台所遺留的土地」等字句，佐證系爭土地為渡台始祖吳廷祿遺留，若非先祖遺留地，不會有公厝蓋於其上，而吳廷祿有7房子孫，無可能由「吳上、吳清、吳石、吳和尚、吳長邦」繼承云云（見本院卷第2頁背面、第8頁）。然查，保證書上載字句，無從推導出原告所言上開結論，系爭土地若係渡台始祖吳廷祿遺留，登記於部分「房」子孫（即「吳上、吳清、吳石、吳和尚、吳長邦」）名下，非不可能，未受登記之各「房」子孫，亦可能係因繼承人在繼承開始前死亡、繼承權喪失等情形而致，無從一概而論，另公厝蓋於系爭土地上，亦可能係因彼時存在租用或借用土地蓋屋祭祀情形，是無法以祭祀公業使用土地之事實，逕自推導出祭祀公業必有土地所有權結論，原告之邏輯推理，似嫌速斷，並無可採。
⒌從而，原告無法舉證自身為系爭土地所有權人，無從本諸
民法第767條第1項中段為請求，此部分請求，並非有據。
（二）原告以「土地所有權登記應與實際所有權人相符」之法理為請求，亦非有理：
⒈按民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理，
民法第1條定有明文。故據以為民事請求權基礎者，理先本諸法律，再者，依循習慣，於未有規定、習慣之情形，始循法理為解決，法理之功能係為求補足法律、習慣法之不備。另所謂「法理」，當指多數人所承認之共同生活之原理，如正義、誠信、衡平等自然法之根本原理。
⒉經查，原告之請求既可本諸民法第767條相關規定，揆以
前開民事適用邏輯，自無從再循法理，而「法理」，既係多數人承認共同生活原理，如自然法之根本原理，原告所言之「土地所有權登記應與實際所有權人相符」，是否可謂為「法理」，亦屬可議，無法據為請求依據，況原告並非系爭土地實際所有權人，與自身所言上情不同，難以比附援引，故此部分請求，亦非有理由。
（三）原告之請求權基礎，均非有理，故無庸再行審究被告之消滅時效抗辯，併予敘明。
五、綜上，原告擇一依民法第767條第1項中段所有權妨害排除請求權、「土地所有權登記應與實際所有權人相符」之法理為請求，均非有據，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年4月30日
民事第六庭法官湯千慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月30日
書記官李心怡