臺灣臺北地方法院小額民事判決
100年度北小字第783號
原 告 張寶玉
訴訟代理人 楊翕翱
被 告 洪佑禎
訴訟代理人 陳志豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國100年5月31日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬零捌佰柒拾伍元，及自民國九十九年
六月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣壹萬零捌佰柒
拾伍元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國99年6月4日中午，搭乘訴外人 徐如昇
駕駛原告所有車號00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
，沿新北市○○鄉○○村○○路接106乙縣道行駛，於同日
12時45分許，系爭車輛行經106乙縣道與華梵橋交岔口，減
速緩慢前進，閃左轉燈擬左轉上華梵橋改向106乙縣道坪林
方向行駛時，被告見系爭車輛於交岔路口減速，竟未注意車
前狀況及保持安全車距，反而駕駛車號0000-00號自用小客
車（下稱B車）加速跨越雙向禁止超車線駛入對向車道，自
系爭車輛左後方違規超車，適逢系爭車輛左轉，被告駕駛B
車閃避不及，側撞系爭車輛左前車門、葉子板、輪框及保險
桿，致系爭車輛左前車門、輪框、車頭嚴重毀損，原告受有
系爭車輛修復費用新台幣（下同）14,250元之損害，為此依
侵權行為之規定，請求被告賠償等語。對被告之答辯陳述：
被告於交岔路口跨越雙向禁止超車線超車、未減速、未與前
車保持隨時可煞停距離、未注意車前狀況並隨時採取必要之
安全措施，故即使徐如昇行至交岔路口中心處再行左轉，仍
難免於本件事故之發生，徐如昇之駕駛行為與系爭車輛損害
之發生或擴大無因果關係；B車非屬禁止占用來車道搶先左
轉之交通法規所欲保障之對向來車或交岔路來車，而係跨越
雙向禁止超車線、逆向行駛於對向車道之違規超車車輛等語
。並聲明：被告應給付原告14,250元及自99年6月4日起至清
償日止按年息5%計算之利息。
被告則以：系爭車輛駕駛人徐如昇行經交岔路口未達中心處
佔用來車道搶先左轉彎，故原告與有過失等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
二、按動力機械行駛於道路時，應遵守道路交通標誌、標線、號
誌之指示、警告、禁制規定；汽車在同一車道行駛時，除擬
超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施；汽車超車及讓車時，應依下列規
定：一、行經設有彎道、陡坡、狹橋、隧道、交岔路口標誌
之路段或鐵路平交道、道路施工地段，不得超車。二、在設
有學校、醫院標誌或其他設有禁止超車標誌、標線之處所、
地段或對面有來車交會或前行車連貫二輛以上者，不得超車
；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越
行駛，並不得迴轉。本標線為雙黃實線；禁止超車線，用以
表示禁止超車。設於視距不足或接近交岔路口之路段。本標
線分雙向禁止超車線及單向禁止超車線二種。雙向禁止超車
線，用雙黃實線，道路交通安全規則第83條之1第1款前段、
第94條第1項、第3項、道路交通安全規則第101條第1項第1
、2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項、第2
項前段、第166條前段分別定有明文。
三、查徐如昇駕駛原告所有系爭車輛，於99年6月4日12時45分許
，由華梵路往106乙縣道方向行駛，在石碇鄉豐田村華梵橋
頭，擬左轉上華梵橋改向106乙縣道坪林方向行駛而緩慢行
進時，被告駕駛B車自系爭車輛後方以時速50公里之速度跨
越雙黃實線超車，適徐如昇駕駛系爭車輛以時速10公里以下
之速度緩慢左轉，B車與系爭車輛發生側撞等情，有新北市
政府警察局100年5月2日北市警交字第1000067864號函所附
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄
表、照片等件附卷可考（參見本院卷第37至43頁），被告係
領有合格駕駛執照之人，自應注意上開規定，而依當時天候
、路面、交通狀況復無不能注意之情形，被告於99年6月4日
12時45分許駕車行經肇事地點時，未遵守上開規定，貿然跨
越雙黃實線超車，致與系爭車輛發生側撞，堪認被告跨越雙
黃實線超車為本件事故發生之原因，被告對本件車禍事故之
發生為有過失。
四、被告雖辯稱：徐如昇行經交岔路口未達中心處佔用來車道搶
先左轉彎，故原告與有過失云云，但原告否認與有過失，且
系爭車輛駕駛人徐如昇行經交岔路口未達中心處佔用來車道
搶先左轉彎，雖屬違反道路交通管理處罰條例第48條第1項
第3款之行為而應處以罰鍰，但被告在設有禁止超車標線之
處所依法本即不得超車，又被告在前車駕駛人徐如昇查知被
告欲超車並減速靠邊或表示允讓前，即以時速50公里之速度
貿然跨越雙黃實線超車，致與系爭車輛發生側撞，被告跨越
分向限制線路段超車應為本件事故發生之原因，自難認徐如
昇行經交岔路口未達中心處搶先左轉彎屬本件事故發生之原
因，警察機關所為之初步分析研判亦同此認定，有99年7月
12日台北縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可
佐（見本院卷第23頁），兩造復 陳明 不聲請送車輛行車事故
鑑定委員會鑑定（見本院卷第48頁），應認被告跨越雙黃實
線超車為本件事故發生之原因，原告就損害之發生或擴大並
無與有過失之情形。被告辯稱：原告與有過失云云，洵非可
取。
五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠
償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方
損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發
生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、
第191條之2前段、第213條分別定有明文。查原告主張其因
上揭車禍致其受有系爭車輛修理費用14,250元損害之事實，
並提出特盟汽車修理廠報價並經被告之保險公司批價之估價
單為證（見本院卷第24至26頁），惟查系爭車輛係89年3月
出廠，有該車行車執照影本附卷可稽（見本院卷第13頁），
而系爭車輛修復之費用係包括工資10,500元、零件3,750元
（見本院卷第24至26頁），衡以本件車輛有關零件部分之修
復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額
時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日
第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，參以所得稅法
第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後一年度之未
折減餘額以等於成本10分之1為合度。」，故採用定率遞減
法折舊者，最後1年度之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產成本額之10分之9。系爭自用小客車自89
年3月間出廠時起至發生車禍日99年6月4日止，已使用逾10
年，據此，該車扣除折舊後之零件費為資產成本額之10分之
1即375元（3,750÷10＝375），加上工資費用10,500元，原
告得向被告請求之車輛修復費用應為10,875元。
六、從而，原告依侵權行為之規定，請求被告給付10,875元及自
損害發生時即99年6月4日起至清償日止按年息5%計算之利息
之範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。爰並依同法
第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假
執行。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並原告所
提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論
述，併予敘明。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國100年6月14日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國100年6月14日
書記官方蟾苓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。