裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第957號刑事判決
裁判日期：民國96年05月31日
裁判案由：偽造文書
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第957號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第1203號），本院判決如下：
主文乙○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。未扣案「 保誠 人壽悠遊人生變額壽險要保書（保單號碼：00000000號」上偽造之「甲○○」署名貳枚、「保誠人壽紅運高照終身壽險要保書（保單號碼：00000000號」上偽造之「甲○○」署名壹枚、「保險契約內容變更申請書（編號：AB三八九九二０號）」上偽造之「甲○○」署名壹枚，均沒收。
事實及理由
一、乙○○為保誠人壽保險股份有限公司（下稱保誠公司）之業務襄理， 蔡淑閔 、 湯中志 （均經檢察官另為不起訴處分）則為其下所屬之業務員及主管。乙○○於民國95年2月23日，至高雄市○○區○○路○○號5樓向甲○○招攬保險，甲○○當場同意參加乙○○所招攬之保險，並填妥「保誠人壽紅運高照終身壽險要保書」（保單號碼：00000000）及「保誠人壽悠遊人生變額壽險要保書」（保單號碼：00000000）2份要保書後，即以現金繳納上開2份保單之保險費；詎乙○○明知甲○○並未同意將蔡淑閔列為其身故保險金之受益人，且未授權其代為填寫上開2份要保書及簽名，竟基於行使偽造私文書之概括犯意，先於同月24日某時許，在保誠公司位於高雄市○○○路○號30樓之2辦公處所，將甲○○原已填妥之2份要保書銷毀後，重新偽製2份要保書，在所偽造之
2份要保書內，將甲○○身故保險金之受益人均增加「蔡淑閔」一人，並將「保誠人壽紅運高照終身壽險要保書」業務員更改為「蔡淑閔」後，於「要保人簽名」、「被保險人簽名」等欄內，偽簽「甲○○」之署名共1枚，同時將「保誠人壽悠遊人生變額壽險要保書」業務員更改為「湯中志」後，於「要保人簽名」及「被保險人簽名」等欄內，接續偽簽「甲○○」之署名共2枚，而偽造上開2份要保書，嗣再將前開偽造之2份要保書交予不知情之湯中志，持以行使而向保誠公司辦理投保手續。乙○○復承前偽造私文書之犯意，於95年3月14日，明知未經甲○○授權更改保險契約，竟仍偽填「保險契約內容變更申請書」（編號：AB389920號），將甲○○前開保單原已指定之身故受益人即甲○○之母 吳阿金 剔除，而僅留「蔡淑閔」一人，再於「要保人簽名」、「被保險人簽名」等欄內，偽簽「甲○○」之署名共1枚，並持以向保誠公司據以行使，足生損害於甲○○及保誠人壽對保險契約管理之正確性。嗣因甲○○遲遲未收到保單，乃於95年4月21日辦理「保誠人壽紅運高照終身壽險要保書」之保險契約撤銷，並向保誠公司反映後，始自乙○○處拿到「保誠人壽悠遊人生變額壽險」保單，而經詳細審閱上開保單後，方才查悉上情。
二、被告乙○○上揭犯行，有下列證據可資佐證：㈠告訴人甲○○於警詢、偵訊中之指訴，及證人湯中志、蔡淑閩於警詢、偵訊中之證述。
㈡保險契約內容變更申請書、保誠公司95年9月25日保誠總字
第950895號函暨所附之上開保險契約要保書2份。㈢訊據被告於警詢、偵訊中均固不否認有製作上開事實欄所述
之2份要保書及1份保險契約變更申請書，並簽署告訴人甲○○署名之事實，惟否認有何偽造文書犯行，辯稱：甲○○的名字是伊幫忙簽的， 伊有 用口頭跟甲○○講，且經口頭答應，甲○○第一次親簽的時候，伊有向甲○○說，如果伊有寫錯的話，伊可以代寫，甲○○也是說好云云。惟此為告訴人所否認，再者，衡情告訴人既已親自填寫基本資料、受益人等重要資料，被告何有再重新填寫之必要，並未見被告就此有合理之說明，又縱確有重新填寫之必要，觀諸上開2份要保書上要保人、被保險人簽名欄處均有明顯標明：「7足歲（含）以上請由本人親自簽名。年長不識字者得以捺拇指手印代替簽名並蓋印章於旁，但須有2位以上之見證人副署在旁」等文字，而被告在保誠公司任職多年，且擔任業務襄理，為被告所自承，對此等文字當知之甚詳，無諉稱不知之理，況被告與告訴人並非熟識，係經 丁御平 介紹，於95年2月23日始與告訴人第1次見面之情，為被告供承在卷，竟僅經客戶口頭之同意，即任意代客戶填寫要保單，顯與常情不符，再者，被告復於95年3月14日，明知未經告訴人授權更改保險契約，竟仍偽填「保險契約內容變更申請書」，將告訴人前開保單原已指定之身故受益人即告訴人之母吳阿金剔除，而僅留「蔡淑閔」一人之事實，有該變更聲請書在卷可稽，被告固辯稱伊不清楚這樣填寫受益人吳阿金會不見云云，然被告既自承其自86年間即擔任業務員迄今，之前亦曾幫客戶填寫變更申請書多次，各種項目變更都有等語，顯見被告前揭填寫保險契約內容變更申請書之行為，並非單純係倉促間一時疏忽所致，益證被告上開辯詞均顯屬事後卸責之詞，不足採信。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造之私
文書罪。被告偽造「甲○○」簽名之犯行，係屬偽造私文書之部分行為，應為偽造私文書之犯行所吸收，而其偽造上開
2份要保書、1份變更申請書等私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告利用不知情之湯中志，持上開偽造之私文書據以向保誠公司行使，以遂行其犯行，為間接正犯。被告同一日先後於「保誠人壽紅運高照終身壽險要保書」及「保誠人壽悠遊人生變額壽險要保書」上偽造「甲○○」之署名共3枚，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯。又以一行使行為，同時行使2份上開偽造之要保書，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一行使偽造私文書罪。被告先後2次行使偽造私文書犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，惟被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，依修正後刑法而言，被告各次行為將各別獨立論罪，此較諸修正前適用刑法第56條連續犯之規定論以一罪並加重其刑，顯以修正前刑法第56條之規定較有利於被告（最高法院95年第8次刑事庭會議決議內容參照），故應依修正前刑法第56條連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑。爰審酌被告未得他人同意，即偽造他人簽名，擅自變更他人保險契約內容，行為實有非當，復於犯後否認犯行，未見悔意，迄今未與告訴人達成和解，惟念及被告無任何犯罪之前科紀錄，有本院被告院內索引卡紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按，素行尚佳，參以其犯罪情節尚屬輕微、對告訴人所生損害亦非嚴重等一切情狀，量處如所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準，以示儆懲（修正前刑法第41條第1項前段原規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」，且被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段之規定，本係就其原定數額提高為100倍折算1日，故被告行為時之易科罰金折算標準乃以銀元3百元折算1日，經折算後應以新臺幣9百元折算為1日。惟修正後刑法第41條第1項前段則改以：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。」，乃就易科罰金之折算標準予以提高。從而比較修正前、後所定之易科罰金折算標準，當以修正前規定較有利於被告，本件自應適用修正前刑法第41條第1項前段之規定為易刑處分之諭知。有關易刑處分部分之規定，並無整體比較適用之問題，縱為割裂適用，亦與最高法院95年度第
8次刑庭決議不相違背，此有臺灣高等法院暨所屬法院95年12月13日法律座談會第2、3、6號提案可資參照）。
㈡按沒收為從刑之一種，具有刑罰及保安處分之性質，且與主
刑有其從屬關係，如行為後，法律有所變更，但主刑之法定最高度及最低度刑，與修正前之舊法完全相同，或僅沒收之從刑規定有所更易，主刑並未修正時，則沒收部分，固不生比較問題，依從新之原則，皆應適用修正後之法律，此有最高法院87年度台上字第2597號判決可資參照，又因犯罪所生之物，以屬於犯罪行為人者為限，得沒收之，刑法第38條第
1項第3款、第3項定有明文。此規定雖係於被告行為後之95年7月1日方施行，然本件被告所涉犯法條之法定刑並未更易，關於物之沒收部分，揆諸上開說明，自應適用裁判時之法律即修正後之刑法規定。查上開要保書2份、變更申請書1份為因本件犯罪所生之物，因業據被告持以交付保誠公司行使，非屬被告所有，自無從宣告沒收，惟其上偽造之「甲○○」署名共4枚，不問屬於被告與否，均應依刑法第21
9條規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第55條、第219條，修正前刑法第56條、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年5月31日
高雄簡易庭法官鄭凱文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年6月4日
書記官林慧芬附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。