裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年苗小字第245號民事裁定
裁判日期：民國98年07月17日
裁判案由：返還土地
臺灣苗栗地方法院民事裁定97年度苗小字第245號聲請人即原告甲○○相對人即被告丙○○
乙○○上列2人共同訴訟代理人 林誌誠 律師上列聲請人與相對人丙○○、乙○○間，因請求返還土地事件，於民國98年5月11日、同年月20日及同年7月6日具狀聲請補充判決，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按判決須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院始應依聲請以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項規定甚明。
又按駁回補充判決之聲請，以裁定為之，同條第5項定有明文。再按：「法院判決，必於當事人之主請求、從請求或費用之全部或一部確有脫漏者，當事人始得聲請追加判決」，最高法院著有19年聲字第19號判例，可資參照。
二、本件聲請人於民國97年12月19日具狀聲請對於本院97年6月
6日駁回原告之訴之判決，聲請補充判決，本院前於97年12月24日以：「經核原判決關於訴訟標的及訴訟費用均無脫漏，聲請人聲請為補充之判決，不應准許」為由，裁定駁回聲請人之該次聲請在案，嗣聲請人於98年1月6日具狀再聲請補充判決，本院認其屬對前述97年12月24日駁回補充判決聲請之裁定，提出抗告，即於98年1月9日裁定命聲請人補繳新臺幣1,000元之抗告費用，然聲請人並未依限補正，本院遂於98年1月21日裁定駁回聲請人之抗告，聲請人乃於98年
2月6日具狀再聲請補充判決，本院視為對前述98年1月21日裁定之抗告，故將全案檢送抗告審，於抗告期間，聲請人於98年3月2日再具狀聲請補充判決，復於前述抗告審即本院98年度小抗字第1號案件98年3月26日庭期中撤回前述98年2月6日及3月2日之書狀，本院97年12月24日駁回補充判決之裁定，因而確定。本件聲請人於98年3月26日以同一理由再度具狀聲請補充判決，經本院於98年4月1日裁定駁回在案。聲請人於98年4月9日及同年月13日再度具狀聲請補充判決，經本院於98年5月11日裁定駁回在案。本件係聲請人於98年5月11日、同年月20日及同年7月6日具狀聲請補充判決，經核本院97年6月6日駁回原告之訴之判決，關於訴訟標的及訴訟費用均無脫漏，故聲請人本次再度聲請補充判決，並無理由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國98年7月17日
民事庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官黎東成中華民國98年7月17日