臺灣屏東地方法院小額民事判決 103年度潮小字第128號
原 告 豐邦資產管理有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 林子傑
被 告 梁艾慧 即 梁珈瑄
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年7月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟伍佰零陸元，及自民國九十五年
二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決命被告給付部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明請求被告應給付
其新臺幣（下同）69,506元，及自民國95年2月15日起至清
償日止，按年息百分之18.26計算之利息。嗣於本院審理中
，關於利息利率，變更為以年息百分之5計算之，核原告所
為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，於法並無不
合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下
稱寶華銀行）申請魔力卡（MoneyCard）現金卡，依約被告
得於貸款額度內，持該現金卡於自動付款機器辦理取款、轉
帳支出款項以為借款使用，並應按期返還一定最低應繳金額
。惟被告自95年2月15日起即未依約還款，尚積欠寶華銀行
借款本金69,506元未清償，依約被告已喪失期限利益，債務
視為全部到期。嗣經寶華銀行將其對被告之上開債權及相關
利息、違約金等債權讓與挺鈞股份有限公司，並依金融機構
合併法規定，於95年12月27日登報公告債權讓與，而挺鈞股
份有限公司於98年6月月20日再將該債權讓與紘鼎資產管理
有限公司，又經該資產管理公司於99年8月14日讓與原告，
然被告迄未清償。爰依消費借貸契約及債權讓與法律關係訴
請被告償還系爭借款69,506元及自95年2月15日起至清償日
止之法定利息，並以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與之通
知等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、經查，原告上開主張之事實，業據其提出寶華銀行魔力現金
卡申請書，寶華銀行、挺鈞股份有限公司、紘鼎資產管理有
限公司各出具之債權讓與證明書、往來明細查詢單、及寶華
銀行於95年12月27日在民眾日報刊登之債權讓與公告等件（
見本院卷所附臺南地方法院卷第9至17頁）為證，且被告已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條
第2項、及第280條第3項前段準用同條第1項之規定，被
告對於原告上開主張事實視同自認，故堪信原告主張之事實
為真實。按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負
遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第23
3條第1項分別定有明文。本件被告既向寶華銀行申請現金
卡使用，並陸續持卡借款，尚積欠系爭借款69,506元未清償
，嗣原告輾轉受讓系爭借款債權。從而，原告依消費借貸契
約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告69,506元，及
自95年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
法定利息，核屬有據，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第43
6條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為第一審裁判費1,
000元，由敗訴之被告負擔。
五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2
項及第78條。
中華民國103年7月15日
潮州簡易庭法官丁兆嘉
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年7月15日
書記官張文玲