臺北簡易庭99年度北簡字第407號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丙○○原名 蔡菊華 .
上列當事人間99年度北簡字第407號請求清償債務事件，於中華
民國99年1月29日言詞辯論終結，同日下午4時在本院臺北簡易庭
第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬參仟壹佰壹拾柒元，及其中新臺
幣參萬參仟零柒拾肆元中之新臺幣參萬貳仟伍佰壹拾捌元自民國
九十三年八月二十四日起至清償日止，按年利率百分之二十計算
之利息；及其中新臺幣壹拾陸萬零肆拾參元中之新臺幣壹拾伍萬
玖仟陸佰陸拾元自民國九十三年十二月二十四日起至清償日止，
按年利率百分之二十計算之違約金；及其中新臺幣肆萬元自民國
九十三年八月十七日起至清償日止，按年利率百分之二十計算之
利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳拾參萬參仟壹佰壹拾柒元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴時，就通信貸款債務請求被告給付新臺幣（下同）
161,069元，及其中160,686元自民國93年12月24日起至清償
日止，按年利率20％計算之違約金，嗣於本院審理中減縮請
求金額為160,043元，及其中159,660元自93年12月24日起至
清償日止，按年利率20％計算之違約金，此係減縮應受判決
事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定相
符，應於准許。
三、原告起訴主張：
㈠被告於90年1月16日與原告訂立信用卡使用契約，並請領信
用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，並
應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，剩餘款項
得延後付款，並按年利率20％計付循環利息，如未於繳款截
止日前依約清償，即喪失期限利益，應按上開利率計付遲延
利息；詎被告請領前開信用卡後使用迄今，尚欠消費款本金
32,518元及截算至93年8月23日止之利息，總計33,074元迄
未清償，其債務已視為全部到期等語。
㈡被告於92年10月27日向原告借款200,000元，約定分30期攤
還，並訂於每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自遲延
日起至清償日止，依應繳金額按年息20％加付違約金。詎被
告於借款後至93年12月23日止，尚欠款160,043元未清償，
依約喪失期限利益，債務視為全部到期等語。
㈢被告於92年9月8日向原告申請現金卡並簽立綜合約定書，約
定最高訂約額度為40,000元，借款期間自92年9月8日起至94
年9月8日止為期一年，屆期時，如雙方未為反對之意思表示
，得以同一內容繼續延長一年，不另換約，其後每年屆期時
亦同，利息按年利率16.8％計算，如未依約繳款時，借款視
為全部到期，按年利率20％計付遲延利息外；詎被告於前開
額度內陸續動用貸款迄今，尚欠貸款本金40,000元迄未清償
，其債務已視為全部到期等語。
㈣詎被告共計積欠原告233,117元（含信用卡金額33,074元、
信用貸款金額160,043元及現金卡金額40,000元）未依約清
償，屢經催討，均置之不理，為此提起本件訴訟，並聲明如
主文所示等語。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所
示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行
。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國99年1月29日
書記官黃鈺玲
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,540元
合計2,540元