臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第92號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間99年度北小字第92號給付票款事件，於民國99年1
月26日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟元，及如附表所示各利息起息日
起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳萬肆仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告所持支票之付款地在彰化商業銀行股份有限公司（
下稱彰化商銀）西門分行即臺北市○○○路○○○號之2，有
原告所提支票2張影本附卷可證，為本院之轄區，依民事訴
訟法第13條規定，本院自有管轄權。又被告未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票
2紙，詎原告屆期提示，竟遭退票不獲付款，爰依票據之法
律關係，請求被告給付票款，並聲明如主文所示。被告已於
相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出支票、退票理由單為證
，核與其所述情節相符，而本件之起訴狀繕本及本院之言詞
辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未到
庭辯論亦未提出書狀爭執，自生民事訴訟法第280條第3項
、第1項之視同自認效果，應認原告之主張為真實。按在票
據上簽名者，依票上所載文義負責，又發票人應照支票文義
擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時，得請
求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐
計算，票據法第5條、第126條、第133條定有明文。從而
，原告依據票據法律關係，請求被告給付24,000元及如附表
所示各利息起息日起至清償日止，按週年利率6％計算之利
息，為有理由，應予准許。
四、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
五、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本
件為訴訟標的金額在100,000元以下之請求給付金錢訴訟，
適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假
執行。
六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之
23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第43
6條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如
主文。
中華民國99年1月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官湯千慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年1月29日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附表
┌───────┬───────┬─────┬──────┐
│發票日│金額（新臺幣）│支票號碼│提示日│
││││即利息起息日│
├───────┼───────┼─────┼──────┤
│97年12月31日│12,000元│CN0000000│97年12月31日│
├───────┼───────┼─────┼──────┤
│98年1月31日│12,000元│CN0000000│97年2月2日│
└───────┴───────┴─────┴──────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。