臺灣彰化地方法院97年度聲字第2081號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年聲字第2081號刑事裁定

裁判日期：民國97年10月07日

裁判案由：定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定97年度聲字第2081號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年度執聲字第1179號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。被告於裁判確定前犯數罪，所犯之罪均係於民國95年7月1日施行前犯之。依修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，修正後刑法第51條第5款則規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」；另修正前刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」，第二項規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同。」，修正後刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」，第二項規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之。」經比較上開修正前、後之刑法規定，修正後刑法已將數罪併罰應執行之刑上限提高為30年，易科罰金折算標準亦提高為以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，且數罪併罰後應執行之刑逾6月者，即無易科罰金之機會，均較修正前之刑法不利於受刑人。經綜合比較新、舊法之結果，以被告行為時之舊法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時之法律即修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段、第2項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定。
二、另按中華民國96年罪犯減刑條例第2條第2項前段規定：「緩刑或假釋中之人犯，於本條例施行之日起，視為已依前項規定減其宣告刑，毋庸聲請裁定減刑」。受刑人所犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，並定應執行刑為有期徒刑1年6月確定，且經入監接續執行後，已於96年5月30日縮短刑期假釋付保護管束（原預計至96年8月29日保護管束期滿），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。而受刑人雖於96年5月30日縮短刑期假釋出監，並交付保護管束，且於96年8月29日保護管束期滿，並未經撤銷假釋，其所餘刑期視為已執行完畢論，然受刑人所犯如附表所示之罪，犯罪時間既均在96年4月24日以前，即合於減刑條件；且其於96年7月16日減刑條例施行時尚未執行完畢，又因假釋中受有保護管束之宣告，其原受宣告之數罪刑，既符合減刑規定並視為減刑，即應就視為減刑後之刑，另定其應執行刑，俾便縮短其保護管束期間之執行，以免剝奪其視為減刑之利益，是認仍有定其應執行刑之必要，聲請核無不合。
三、爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第2項前段，刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第41條第1項、第2項、51條第5款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如
主文。中華民國97年10月7日
刑事第一庭法官紀佳良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國97年10月8日
書記官詹國立